Αντισυνταγματική διάταξη «νόμου Θεοδωρικάκου» για την Αυτοδιοίκηση

● Απόφαση του Γ΄ Τμήματος κατά της τροποποίησης του πλαισίου ορισμού αντιδημάρχων σε νησιωτικές δημοτικές ενότητες της χώρας, μετά από προσφυγή του Νικ. Νομικού, δημοτικού συμβούλου Σχοινούσας σήμερα, μέλους της ακομμάτιστης και πολυσυλλεκτικής παράταξης «Δύναμη Δημιουργίας», τρίτης σε δύναμη στις εκλογές για τον Δήμο Νάξου και Μικρών Κυκλάδων.
Ενα πρώτο ηχηρό «ράπισμα» στις διατάξεις του πρώην υπουργού Εσωτερικών, Τ. Θεοδωρικάκου, με τις οποίες άλλαξε τον «Κλεισθένη» άμεσα μετά τις αυτοδιοικητικές εκλογές του 2019, δίνει το ανώτατο δικαστήριο της χώρας. Το Γ’ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) έκρινε ότι είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα ρύθμιση του «νόμου Θεοδωρικάκου» με την οποία τροποποιήθηκε το πλαίσιο ορισμού αντιδημάρχων σε νησιωτικές δημοτικές ενότητες της χώρας.

Με τη νομοθετική παρέμβαση του πρώην υπουργού Εσωτερικών, μεταβλήθηκε «εκ των υστέρων το πλαίσιο άσκησης του κατοχυρωμένου στο άρθρο 5 του Συντάγματος δικαιώματος του εκλέγειν και του εκλέγεσθαι» και νοθεύτηκε «η εκφρασθείσα θέληση των εκλογέων των νησιωτικών δημοτικών κοινοτήτων», σύμφωνα με το Γ’ Τμήμα του ΣτΕ. Η υπόθεση παραπέμπεται στην Ολομέλεια του ΣτΕ όπου και θα ληφθούν οι τελικές αποφάσεις.

Η ιστορία έχει ως εξής: Με βάση το πλαίσιο με το οποίο διεξήχθησαν οι δημοτικές εκλογές στις 26 Μαΐου 2019 (δηλαδή τον «Κλεισθένη»), στις νησιωτικές δημοτικές ενότητες των νησιωτικών δήμων θα αναλάμβανε το αξίωμα του (χωρικού) αντιδημάρχου όποιος εκλεγόταν δημοτικός σύμβουλος σε κάθε μία από αυτές τις μονοεδρικές εκλογικές περιφέρειες, ανεξαρτήτως παράταξης, ακόμα κι αν ανήκε σε μειοψηφούντα-αντιπολιτευόμενο συνδυασμό. Να σημειωθεί ότι, αν και ισχύει η γενική «καλλικρατική» αρχή «κάθε νησί και δήμος», μετριούνται σε τέσσερις οι περιπτώσεις νησιωτικών δήμων που έχουν δημοτικές ενότητες που αποτελούνται από μικρότερα νησιά: είναι ο Δήμος Κεντρικής Κέρκυρας και Διαπόντιων Νήσων, ο Δήμος Λευκάδας (με τα νησιά Κάλαμος και Καστός), ο Δήμος Κυθήρων (με τα Αντικύθηρα) και ο Δήμος Νάξου και Μικρών Κυκλάδων (με τα Κουφονήσια, τη Δονούσα και τη Σχοινούσα, η οποία αποτελεί την περίπτωση στην οποία θα αναφερθούμε αναλυτικότερα).

Με τον «νόμο Θεοδωρικάκου», αντιδήμαρχος στις νησιωτικές δημοτικές ενότητες θα μπορούσε να οριστεί μόνο κάποιος «[δημοτικός] σύμβουλος της πλειοψηφίας», όπως αναφέρει το άρθρο 5 του νόμου 4623/2019. Ο νόμος τέθηκε σε ισχύ από τις 9 Αυγούστου του 2019, δηλαδή λίγο πριν αναλάβουν καθήκοντα οι νέες δημοτικές αρχές (1η Σεπτεμβρίου 2019) και οριστούν αντιδήμαρχοι. «Η επίδικη διάταξη, καθ’ ο μέρος προβλέπεται η άμεση εφαρμογή της, παραβιάζει τις αρχές της λαϊκής κυριαρχίας, της ισότητας των όρων του εκλογικού ανταγωνισμού και της ελεύθερης και ανόθευτης εκδήλωσης του λαϊκού φρονήματος, που διέπουν και τις εκλογές για την ανάδειξη των αρχών των οργανισμών της τοπικής αυτοδιοίκησης», κατέληξε το Γ’ Τμήμα του ΣτΕ.

Το Τμήμα έκρινε τη διάταξη αντισυνταγματική κατόπιν προσφυγής του Νικ. Νομικού, δημοτικού συμβούλου Σχοινούσας σήμερα, μέλους της ακομμάτιστης και πολυσυλλεκτικής παράταξης «Δύναμη Δημιουργίας», τρίτης σε δύναμη στις εκλογές για τον Δήμο Νάξου και Μικρών Κυκλάδων. Με βάση τον «Κλεισθένη» θα έπρεπε να είναι αυτός αντιδήμαρχος Σχοινούσας, πέρα από δημοτικός σύμβουλος του νησιού. «Προσέφυγα στο ΣτΕ γιατί θέλω να εκπροσωπήσω το νησί μου. Διεκδικώ το δικαίωμα που μου έδωσαν με την ψήφο τους οι συμπολίτες μου να τους εκπροσωπήσω», τονίζει ο κ. Νομικός στην «Εφ.Συν.», ο οποίος με την προσφυγή του δεν έκανε τίποτε άλλο από το να ζητήσει τον απαιτούμενο σεβασμό στο εκλογικό αποτέλεσμα.

Ο ίδιος είχε απευθυνθεί εγκαίρως στη Βουλή γι’ αυτό το «εκλογικό παράδοξο» που δημιουργήθηκε και ζητούσε επανεξέταση των αλλαγών του «νόμου Θεοδωρικάκου». Σε επιστολή του -που προωθήθηκε στο Κοινοβούλιο μέσω αναφοράς του βουλευτή Κυκλάδων του ΣΥΡΙΖΑ, Νικ. Συρμαλένιου- ο κ. Νομικός υπογράμμιζε ότι οι πολίτες της Σχοινούσας «προσήλθαν στις κάλπες ψηφίζοντας επί της ουσίας συνειδητά τον αντιδήμαρχο του νησιού» και «γνωρίζοντας ότι ο πρώτος σε ψήφους στο νησί θα τους εκπροσωπεί και θα συνεργάζεται με τον εκλεγμένο δήμαρχο». Αλλά με τις αλλαγές που επέφερε ο πρώην υπουργός Εσωτερικών, οι συμπολίτες του «στερούνται εκπροσώπησης, καθώς τη συγκεκριμένη θέση αντιδημάρχου καταλαμβάνει σύμβουλος προερχόμενος από άλλο νησί», κάτι που «δημιουργεί εύλογες ανησυχίες στους κατοίκους του νησιού, καθώς ο δημοτικός σύμβουλος που τους εκπροσωπεί δεν γνωρίζει τις ανάγκες και τα συγκριτικά πλεονεκτήματα του τόπου, ώστε να σχεδιάσει προγράμματα ανάπτυξης και απασχόλησης, ούτε είναι σαφή τα κριτήρια με τα οποία θα ιεραρχεί τις δράσεις και τις μελέτες που αφορούν το νησί».

Η επικείμενη τελική απόφαση του ΣτΕ μοιάζει να αφορά αποκλειστικά το αξίωμα του αντιδημάρχου Σχοινούσας. Στις νησιωτικές δημοτικές ενότητες των προαναφερθέντων δήμων, οι κατά τόπους αντιδήμαρχοι που εκλέχθηκαν με βάση τον «Κλεισθένη» ήταν είτε μέλη της δημοτικής αρχής (Κεντρική Κέρκυρα, Κύθηρα) είτε στην πλειοψηφούσα με βάση τα αποτελέσματα του α’ εκλογικού γύρου παράταξη, ασχέτως αν στη συνέχεια -στον β’ γύρο- αναδείχθηκε δημοτική αρχή η δεύτερη σε δυνάμεις παράταξη (Λευκάδα).

Πηγή efsyn.gr

Στέργιος Ζιαμπάκας

Με γνώμονα την προστασία της δημόσιας υγείας το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε ότι η υποχρεωτική δοκιμασία αυτοδιαγνωστικού ελέγχου COVID-19 στο Δημόσιο τομέα και η ηλεκτρονική καταγραφή του αποτελέσματός είναι συνταγματική, σύμφωνη με την Ευρωπαϊκή και Ελληνική νομοθεσία, και δεν παραβιάζει τα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα υγείας.

Η υπόθεση έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο μετά από προσφυγή εργαζόμενης στις ένοπλες δυνάμεις.

Η 7μελή σύνθεσης του Δ΄ Τμήματος του ΣτΕ (πρόεδρος η αντιπρόεδρος Μαρία Καραμανώφ και εισηγήτρια η πάρεδρος Δήμητρα Μαυροπόδη), με την υπ΄ αριθμ. 1386/2021 απόφαση της απέρριψε ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς της υπαλλήλου.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν ότι σύμφωνα με το Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, «η υποχρέωση υποβολής σε διαγνωστικό έλεγχο και σε μη νοσούντες, ως προϋπόθεση για την προσέλευση και παροχή της εργασίας, αποτελεί νόμιμο περιορισμό του δικαιώματος συναίνεσης σε ιατρικά θέματα, δεδομένου ότι τίθεται για την προστασία της δημόσιας υγείας ως κοινωνικό αγαθό, αλλά και ατομικώς της ζωής και υγείας όλων από τη διασπορά του COVID-19 και συνιστά αποτελεσματικό και αναγκαίο μέτρο, κατά την επιστημονική τεκμηριωμένη κρίση του νομοθέτη».

Παράλληλα, το ΣτΕ έκρινε, ότι «το δικαίωμα στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα δεν είναι απόλυτο δικαίωμα, αλλά εκτιμάται σε σχέση με τη λειτουργία του στην κοινωνία, σταθμιζόμενο με άλλα θεμελιώδη δικαιώματα και κοινωνικά αγαθά, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητα» .

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας αποφάσισε ότι το ελάχιστο ανάστημα στις γυναίκες αποτελεί διάκριση που αντιβαίνει στις συνταγματικές αρχές περί ισότητας των φύλων, αξιοκρατίας και αναλογικότητας – Τι αναφέρει η απόφαση
Η υπουργική απόφαση του 2007 που προβλέπει ως αναγκαίο προσόν για τη συμμετοχή σε διαγωνισμό κατάταξης των στρατιωτικών Σχολών ως ελάχιστο ανάστημα 1.65 μ. για γυναίκες και 1.70 μ. για άνδρες είναι αντίθετο τόσο στις Συνταγματικές επιταγές όσο και στο ενωσιακό δίκαιο, αποφάσισε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας και έκανε δεκτή αίτηση ακύρωση υποψηφία στο διαγωνισμό δοκίμων Λιμενοφυλάκων.

Ειδικότερα, η Ολομέλεια του ΣτΕ (πρόεδρος η Μαίρη Σάρπ και εισηγήτρια η σύμβουλος Επικρατείας Αναστασία – Μαρία Παπαδημητρίου) με την υπ΄ αριθμ. 1363/2021 απόφασή της έκρινε ότι η διάταξη του άρθρου 2 περ. δ´ της 1211.2/18/07/25-9-2007 υπουργικής αποφάσεως, η οποία όριζε ως αναγκαίο προσόν για τη συμμετοχή σε διαγωνισμό για την κατάταξη Δοκίμων Λιμενοφυλάκων ελάχιστο ανάστημα για μεν τους άνδρες υποψηφίους 1,70 μ., για δε τις γυναίκες υποψήφιες 1.65 μ., προκαλείτο διάκριση εις βάρος των γυναικών εν δυνάμει υποψηφίων, υπό την έννοια του αποκλεισμού αυτών σε πολύ μεγαλύτερο ποσοστό σε σχέση με τους άνδρες εν δυνάμει υποψηφίους.

Η διάκριση αυτή, σύμφωνα με τους συμβούλους Επικρατείας, «αντιβαίνει τόσο στο ενωσιακό δίκαιο, όσο και στις συνταγματικές αρχές περί ισότητας των φύλων, αξιοκρατίας και αναλογικότητας, δεδομένου ότι δεν αιτιολογείται αντικειμενικώς ως προς την προσφορότητα και αναγκαιότητα του συγκεκριμένου ελαχίστου ορίου, η δε άσκηση της ευρείας, κατ’ αρχήν, ευχέρειας του κανονιστικού νομοθέτη προς θέσπιση των αναγκαίων προσόντων των υποψηφίων λιμενοφυλάκων υπερέβη εν προκειμένω, ενόψει των αλλεπαλλήλων και άνευ αποχρώντος λόγου αυξομειώσεων των προβλεπομένων ελαχίστων ορίων αναστήματος, το αναγκαίο μέτρο και τα τιθέμενα με τις ως άνω υπερνομοθετικές διατάξεις και αρχές όρια».

Για τον λόγο αυτό έγινε δεκτή από την Ολομέλεια του ΣτΕ, η έφεση υποψηφίας, η οποία είχε αποκλεισθεί από διαγωνισμό, επειδή δεν διέθετε το ελάχιστο απαιτούμενο ύψος 1,65 μ. (αλλά 1,63 μ.) και εξαφανίσθηκε η εκκαλουμένη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, που είχε κρίνει τα αντίθετα, εκδικάσθηκε στη συνέχεια και έγινε δεκτή η αίτηση ακυρώσεως της υποψηφίας.

https://www.protothema.gr/greece/article/1162146/ste-adisudagmatiko-to-elahisto-anastima-165-m-gia-tin-eisodo-ton-gunaikon-stis-stratiotikes-sholes/

Το όριο αναστήματος για υποψηφίους αστυνομικούς σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες είτε δεν υφίσταται καν, είτε έχει προβλεφθεί σε πολύ χαμηλά όρια και σε κάθε περίπτωση πολύ κάτω του μέσου όρου αναστήματος
Με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας καθορίζεται ως αντισυνταγματικό το ελάχιστο ανάστημα το 1.70 μ για άνδρες και γυναίκες υποψηφίους στις Σχολές Αξιωματικών και Αστυφυλάκων της ΕΛ.ΑΣ, σύμφωνα με πληροφορίες του protothema.gr.

Σύμφωνα με τις ίδιες πηγές η συγκεκριμένη απόφαση συνιστά δικαίωση των γυναικών υποψηφίων αστυνομικών σχολών που δεν έχουν ανάστημα 1,70μ. Η Ολομέλεια του ΣτΕ έκρινε παράνομη τη ρύθμιση του κοινού (για άνδρες και γυναίκες) ορίου αναστήματος (1,70μ.) για την πρόσβασή τους στις σχολές αστυφυλάκων και αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας

«Οι αποφάσεις αυτές ανοίγουν τον δρόμο, μέσω δικαστικής διεκδίκησης, για την εισαγωγή γυναικών στην Ελληνική Αστυνομία (αστυνομικές σχολές, Ειδικοί Φρουροί, Συνοριακοί Φύλακες), οι οποίες είχαν αποκλειστεί αποδεδειγμένα λόγω αναστήματος κάτω του ορίου 1,70μ., σε παλαιότερους διαγωνισμούς, εφόσον είχαν βρεθεί να έχουν ανάστημα τουλάχιστον 1,65μ.», δήλωσε στο protothema.gr, ο δικηγόρος Πέτρος Αγγελάκης.
Σύμφωνα με πληροφορίες οι συγκεκριμένες αποφάσεις αναμένεται να επηρεάσουν και τα όμοια όρια αναστήματος (1,70μ. για άνδρες και γυναίκες) που υφίστανται για τις σχολές του Λιμενικού και του Πυροσβεστικού Σώματος. Τα προηγούμενα (πριν την αύξησή τους) όρια αναστήματος για τις γυναίκες ήταν 1,60μ. για το Λιμενικό Σώμα και 1,65μ. για το Πυροσβεστικό Σώμα.

Πάντως, το όριο αναστήματος για υποψηφίους αστυνομικούς σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες είτε δεν υφίσταται καν, είτε έχει προβλεφθεί σε πολύ χαμηλά όρια και σε κάθε περίπτωση πολύ κάτω του μέσου όρου αναστήματος. Συγκεκριμένα, στις χώρες Δανία, Εσθονία, Ηνωμένο Βασίλειο, Ισλανδία, Ιρλανδία, Λετονία, Λιθουανία, Λουξεμβούργο, Νορβηγία, Ολλανδία, Σλοβακία, Σλοβενία, Σουηδία, Τσεχία και Φινλανδία δεν υφίσταται κανένα όριο αναστήματος.

Στο ΣτΕ γονείς μαθητών εσπερινών Λυκείων -Διαμαρτυρία κατά των βάσεων εισαγωγής

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας προσέφυγαν 49 γονείς μαθητών εσπερινών Λυκείων και ζητούν να ακυρωθεί ως αντισυνταγματικός και παράνομος ο νόμος 4777/2021 του Υπουργείου Παιδείας με το οποίο θεσμοθετήθηκε η ελάχιστη βάση εισαγωγής στην τριτοβάθμια εκπαίδευση.

Ακόμη, οι γονείς ζητούν να ακυρωθεί η από 13.5.2021 υπουργική απόφαση που καθορίζει τους συντελεστές ελάχιστης βάσης εισαγωγής στην τριτοβάθμια εκπαίδευση.

Στην αίτησή τους, αναφέρουν ότι το παλαιό νομοθετικό πλαίσιο σε όσους φοιτούσαν σε εσπερινά Λύκεια και ήταν υποψήφιοι στις πανελλαδικές εξετάσεις, έδινε μπόνους, έτσι ώστε να εισάγονται σε επιπλέον θέσεις σε ποσοστό 1% του γενικού συνόλου των εισακτέων.

Παράλληλα σημειώνουν ότι με την κατάργηση του μπόνους και με το νέο νομοθετικό πλαίσιο, μειώνονται σημαντικά οι πιθανότητες εισαγωγής των μαθητών των εσπερινών Λυκείων στην τριτοβάθμια εκπαίδευση. Ακόμη, σημειώνουν οι γονείς ότι παραβιάζεται η συνταγματική διάταξη περί ισότητας (άρθρο 4 Συντάγματος), καθώς η εξομοίωση των μαθητών των Εσπερινών Λυκείων με τους υπόλοιπους μαθητές είναι ανεπίτρεπτη.

Τέλος, υπογραμμίζουν ότι παραβιάζεται το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα δικαστικής προστασίας, καθώς ο επίμαχος νόμος δεν προβλέπει την έκδοση οποιασδήποτε εκτελεστής ή κανονιστικής ατομικής διοικητικής πράξης, έτσι ώστε να μπορεί να προσβληθεί ενώπιον των δικαστηρίων.

https://www.aftodioikisi.gr/paideia/sto-ste-goneis-mathiton-esperinon-lykeion-diamartyria-kata-ton-vaseon-eisagogis/