Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, θα συζητηθεί μετά από αναβολή την 26η Σεπτεμβρίου 2019 αγωγή με την οποία διεκδικείται αποζημίωση από αδικοπραξία αλλά και για ηθική βλάβη από 12 εντεταλμένους της υπό εκκαθάριση Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου, που υπέβαλε ένας εκ των ιδρυτικών στελεχών της.

Με την αγωγή του, παραιτείται προηγούμενης και αξιώνει αποζημίωση ύψους 194.989,70 ευρώ και να διαταχθεί η προσωπική κράτηση των αντιδίκων του διάρκειας 12 μηνών, ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης, που θα εκδοθεί.
Συνοπτικώς ο ενάγων διατείνεται στην αγωγή του ότι από το έτος 1996, κατέχει σημαντικό αριθμό συνεταιριστικών μερίδων.
Τον μήνα Δεκέμβριο του έτους 2008, με την ευκαιρία της τότε αύξησης του μετοχικού της κεφαλαίου, απέκτησε, 856 συνεταιριστικές μερίδες (ήδη μετά τη διαίρεσή τους – split – 3424).
Είχε λάβει δάνειο ύψους 111.000 ευρώ, προκειμένου να καλυφθούν οι επιχειρηματικές δραστηριότητες της εταιρείας του, ενώ ως εγγυητές είχαν συμβληθεί ο ίδιος και η σύζυγός του.
Περί το τέλος του 2010 η εταιρεία ανέστειλε τις επαγγελματικές της δραστηριότητες, ωστόσο όμως εξυπηρετούσε το αναληφθέν δάνειο, συνέχισε δε να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της μέχρι και το πρώτο τρίμηνο του 2011, με υπόλοιπο οφειλόμενο την 18.05.2012 ποσό 103.363,32 ευρώ.
Κατά την πρόοδο των διαδικασιών εκ μέρους του λογιστηρίου, με σκοπό την πλήρη παύση και το οριστικό κλείσιμο των λογιστικών βιβλίων της εταιρείας και την αναγγελία της παύσης των δραστηριοτήτων της στην αρμόδια ΔΟΥ, ετέθη θέμα πλήρους αποπληρωμής των υποχρεώσεών της προς την υπό εκκαθάριση τελούσα συνεταιριστική τράπεζα.
Ζήτησε τότε, όπως αναφέρει, να κινηθούν οι διαδικασίες ρευστοποίησης των μερίδων του, μέσα στο πρώτο δεκαήμερο του μηνός Ιανουαρίου 2012, με αποκλειστικό σκοπό να εξοφληθεί πλήρως, συμψηφιστικά με την τρέχουσα αξία των μερίδων του, το δάνειο της εταιρείας του.
Είχε λάβει, όπως υποστηρίζει, ενημέρωση τότε ότι η Τράπεζα της Ελλάδος δεν χορηγεί άδεια, για να προβεί η συνεταιριστική τράπεζα σε διαδικασίες αποχώρησης μελών και ρευστοποίησης συνεταιριστικών μερίδων για λογαριασμό τους, λόγω της επικρατούσας οικονομικής κατάστασης.
Τον Μάιο του 2012, του επιδόθηκε εξώδικο με τον οποίο εκαλείτο να τακτοποιήσει το δάνειο με τους τόκους υπερημερίας με την προειδοποίηση λήψεως και δικαστικών μέτρων για την είσπραξη της απαίτησης.
Οπως υποστηρίζει του απάντησαν ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 8 του καταστατικού της, που αφορά στο χρόνο παραμονής του σαν μέλος αυτής, γεγονός που διαψεύδει.
Όπως ισχυρίζεται, η Τράπεζα της Ελλάδος δεν απαγόρευε στους εναγόμενους μέλη του διοικητικού συμβουλίου, να προβούν στη διαδικασία λήψης απόφασης αποχώρησής του και εξαργύρωσης των συνεταιριστικών του μερίδων με αποκλειστικό σκοπό την εξόφληση της άνω οφειλής του, συμψηφιστικά.
Ο μεριδιούχος ισχυρίζεται ότι δεν είχε δοθεί η σωστή εικόνα για την οικονομική κατάσταση της τράπεζας στους συνεταίρους, ενώ διατείνεται ότι είχαν ρευστοποιηθεί μερίδες.
Την υπόθεση χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Σέργιος Αναστασιάδης.

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Από την 10η Οκτωβρίου 2017 εκκρεμεί ενώπιον της 7μελούς συνθέσεως του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας η έκδοση απόφασης επί της από 8 Δεκεμβρίου 2013 αίτησης ακυρώσεως της απόφασης της Τράπεζας της Ελλάδος για την ανάκληση της άδειας λειτουργίας της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου.
Με την υπ’ αρίθμ. 1888/2017 απόφαση της πενταμελούς σύνθεσης του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας η υπόθεση παραπέμφθηκε, στην 7μελή σύνθεση για οριστική κρίση, λόγω σπουδαιότητας των νομικών ζητημάτων που αντιμετωπίζονται.
Αναλυτικότερα, η 5μελής σύνθεση, με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Νικόλαο Μαρκουλάκη και εισηγητή τον σύμβουλο Επικρατείας Ηλία Μάζο, απέρριψε ως αβάσιμους και αόριστους όλους του ισχυρισμούς της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου.
Η αίτηση ακύρωσης ασκήθηκε από τη Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου και τους κ.κ. Γ. Φρόνα, Κ. Κωσταρίδη, Π. Χατζημανώλη, Ν. Παπασταματίου, Ι. Παπαβασιλείου, Ι. Χατζηλαζάρου, Ε. Πολιά, Ε. Μουζουράκη και Ι. Διαμαντή, που εκπροσωπήθηκαν στην διαδικασία από τους δικηγόρους κ.κ. Μ. Μπετενιώτη και Ν. Κωνσταντόπουλο.
Το δικαστήριο απασχόλησε και στην δίκη ακολούθησε το ό,τι από το 2011 η Συνεταιριστική Τράπεζα παρουσίασε πρόβλημα κεφαλαιακής επάρκειας, οφειλόμενο, στην επιδείνωση της ποιότητας του δανειακού χαρτοφυλακίου της αλλά και στο ό,τι είχε κληθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για την αποκατάσταση του Δείκτη Κεφαλαιακής Επάρκειάς της, στα ελάχιστα αποδεκτά όρια.
Η πενταμελής σύνθεση είχε κρίνει συνοπτικά ότι με βάση τα υποβληθέντα στοιχεία της 30.9.2013 και λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ανεπάρκεια των λογιστικών προβλέψεων πριν από την επαναταξινόμηση μέρους των ρυθμισθεισών απαιτήσεων από την Τράπεζα της Ελλάδος, ο Δείκτης Κυρίων Στοιχείων των Βασικών Ιδίων Κεφαλαίων της Συνεταιριστικής ανήρχετο σε 7,43% και, συνεπώς, το ποσό των 5,3 εκατομμυρίων ευρώ, το οποίο συγκεντρώθηκε με την αύξηση του συνεταιριστικού κεφαλαίου, θα αρκούσε για την διαμόρφωση του εν λόγω δείκτη σε ποσοστό ανώτερο του ορίου του 9% (και συγκεκριμένα 9,6%, κατά τα αναφερόμενα στην Α.Π. 280/941/16.3.2017 συμπληρωματική έκθεση απόψεων της Τράπεζας της Ελλάδος προς το Συμβούλιο της Επικρατείας).
Η 5μελής σύνθεση απέρριψε εξάλλου ως αβάσιμες τις σχετικές με την άσκηση του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης αιτιάσεις των αιτούντων και είχε κρίνει ότι η Εποπτική Αρχή προέβη – κατ’ ενάσκηση της αρμοδιότητας αναπροσαρμογής των ποσών προβλέψεων έναντι απαιτήσεων από πιστοδοτήσεις, που χορηγείται στην Τράπεζα της Ελλάδος στην επαναταξινόμηση του εξετασθέντος δείγματος των πιστούχων στις κατηγορίες που είχαν ενταχθεί από την Συνεταιριστική Τράπεζα στις 30.6.2013 (ήτοι σε οριστική καθυστέρηση ή σε καθυστέρηση πέραν της τριετίας), με εξαίρεση τρεις πιστούχους που ταξινομήθηκαν στην κατηγορία των απαιτήσεων έναντι επιχειρήσεων με αρνητική καθαρή θέση, καθώς είτε εμφάνιζαν αρνητική καθαρή λογιστική θέση είτε ευρίσκοντο σε καθεστώς πτώχευσης. Οι αιτούντες αντέτειναν στο δικαστήριο ότι τα ανωτέρω προέκυψαν ως απόκοτος της οικονομικής κρίσης και της πολιτικής αβεβαιότητας και ότι η κατάσταση αυτή ήταν κοινή σε όλες τις τράπεζες τονίζοντας μάλιστα ότι ενώ οι καταθέσεις μεταφέρθηκαν στην Alpha Τράπεζα για να διασωθούν, η συστημική αυτή τράπεζα κατά το χρόνο της μεταφοράς των καταθέσεων της Συνεταιριστικής ήταν υποκεφαλαιοποιημένη και ουσιαστικά βοηθήθηκε από τα κεφάλαια που εισέρρευσαν.

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Eνώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών προσέφυγε χθες με έγκληση κατά παντός υπευθύνου φυσικού προσώπου είτε ατομικά είτε ως εκπρόσωπος και υπάλληλος νομικού προσώπου ή τραπεζικού οργανισμού και συνεταιρισμού μια κάτοικος της Καρπάθου, που διατείνεται ότι υπεξαιρέθηκαν καταθέσεις της από προθεσμιακό λογαριασμό, που τηρούσε στην υπό εκκαθάριση πλέον, Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου.
Όπως εκθέτει στην έγκλησή της, διατηρούσε στη Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου στην Κάρπαθο προθεσμιακή κατάθεση από την 20η Οκτωβρίου 2009, ύψους 65.000 ευρώ.
Στις 19 Οκτωβρίου 2016, κατόπιν σχετικής αιτήσεώς της, θορυβημένη από την θέση σε εκκαθάριση (πρόσφατη τότε) της τράπεζας και το κλείσιμο αυτής στην Κάρπαθο, έμαθε έκπληκτη , ότι το χρηματικό ποσό των 20.000 ευρώ, εκ του προθεσμιακού λογαριασμού της, είχε υπεξαιρεθεί προγενέστερα και σε άγνωστο χρόνο.
Ειδικότερα, από την προθεσμιακή κατάθεση ανέλαβε, στις 3 Νοεμβρίου 2008 το ποσό των 45.000 και κανονικά θα είχε παραμείνει στον λογαριασμό της ποσό 20.000 ευρώ.
Όμως, το ποσό φέρεται να έχει αναληφθεί σε άγνωστο χρόνο και από άγνωστο άτομο, χωρίς η Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδ/σου να της χορηγεί έγγραφη απάντηση για το ποιος και με ποια αιτιολογία ανέλαβε το χρηματικό αυτό ποσό, παρά μόνο προφορικά την ενημέρωσαν πως ο λογαριασμός της είναι μηδενικός. Η τράπεζα τής χορήγησε δύο εντάλματα πληρωμής, με ημερομηνίες 05-11-02008 και 04/02/2009, από τα οποία προκύπτει η υπεξαίρεση τού ως άνω ποσού των 20.000 ευρώ αφού οι υπογραφές σ’ αυτά είναι πλαστές απομιμήσεις της δικιάς της.
Με την έγκλησή της ζητά να προσκομίσει η Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδ/σου (δια του εκκαθαριστή της) όλες τις κινήσεις ανάληψης από την ως άνω προθεσμιακή της κατάθεση, με αντίγραφα των ενταλμάτων είσπραξης, ώστε να διαπιστωθεί ο χρόνος και το πρόσωπο που υπεξαίρεσε το ως άνω χρηματικό μου ποσό και να διαταχθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, ώστε να διερευνηθεί, αν και εφόσον υπάρχει ένταλμα πληρωμής του ποσού των 20.000 ευρώ ότι δεν έχει υπογράψει ποτέ,
Την υπόθεση χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Μανώλης Βλάχος.

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Την 10η Μαΐου 2019 θα συζητηθούν εκ νέου ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου οι εφέσεις που ασκήθηκαν για την ακύρωση της υπ΄αριθμ. 28/2012 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου με την οποία δικαιώθηκαν μερικώς οι θέσεις τής υπό εκκαθάριση πλέον Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου για την πολύκροτη υπόθεση του σκανδάλου που εκτυλίχθηκε στην κινητή μονάδα της Κάσου.
Όπως απεκάλυψε η “δημοκρατική”, με την υπ’ αρίθμ. 1558/2018 απόφαση του πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου αναιρέθηκε η υπ’ αριθμ. 162/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου με την οποία απορρίφθηκαν οι εφέσεις που είχαν ασκηθεί.
Το πρωτόδικο δικαστήριο είχε εξετάσει κατ’ αντιµωλία τις αντίθετες αγωγές των δύο αντίδικων µερών και µε την απόφαση, που εξέδωσε, ετάχθη υπέρ των θέσεων της Συνεταιριστικής Τράπεζας διατάσσοντας, 4μελή οικογένεια να της καταβάλει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προκλήθηκε στην τράπεζα.
Τα µέλη της οικογένειας εξέθεσαν ότι στο κινητό συνεργείο της τράπεζας στην Kάσο διατηρούσαν πέντε τραπεζικούς λογαριασµούς συνολικού ύψους 380.000 ευρώ.
Ότι στις 16.03.2006, όταν χορήγησαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαιρέσει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υποσχέθηκε να το επιστρέψει εντός τεσσάρων ηµερών, υπογράφοντας µάλιστα προς τούτο και υπεύθυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπογραφής του.
Εξέθεσαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τράπεζας συνολικού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανανεώνονται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευστοποιήθηκαν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία.
Κατήγγειλαν επιπλέον ότι η τράπεζα δεν τους επιστρέφει 16 επιταγές που εκδόθηκαν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακινήτων σε Κάρπαθο και Κάσο.
Υποστήριξαν επιπλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε διαβεβαιώσει ότι θα τους εξασφάλιζε µετά από έλεγχο που διενήργησε µε υπαλλήλους της και χωρίς την παρουσία επόπτη της Τράπεζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίον αµφισβητεί για την ορθότητα και την αξιοπιστία του, στη συνέχεια αρνήθηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνήθηκε να τους επιστρέψει τις επιταγές και τους είπε ότι είχαν αναλάβει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.
Με την αγωγή τους αξίωσαν αποζηµίωση συνολικού ύψους 1.124.500 ευρώ για ουσιαστικές βλάβες και 400.000 ευρώ για ηθικές βλάβες που, όπως υποστηρίζουν, υπέστησαν από την τράπεζα και τον υπάλληλό της.
Η τράπεζα υποστηρίζει ότι ο πρώην υπάλληλός της ανελάµβανε διάφορα ποσά από τους λογαριασµούς καταθέσεων διαφόρων καταθετών – πελατών συνολικού ποσού 591.595,89 ευρώ.
Καταγγέλλει ακόµη ότι χορήγησε υπό τύπον ιδιωτικών εξωτραπεζιτικών δανείων σε διάφορους κατοίκους της Κάσου το συνολικό ποσό των 730.138,11 ευρώ, για ικανοποίηση προσωπικών αναγκών τους, εν αγνοία της τράπεζας και χωρίς παραστατικά της, ενεργώντας παράνοµες αναλήψεις από καταθετικούς λογαριασµούς.
Υποστηρίζει ακόµη ότι διοχέτευσε το συνολικό ποσό των 317.489,02 ευρώ από τα χρήµατα που είχε υπεξαιρέσει στην οικογένεια. Η τράπεζα ισχυρίζεται ακόµη ότι µεταξύ του πρώην υπαλλήλου και των µελών της οικογένειας υπήρχε τέτοια στενή και ανεξήγητη σχέση, ώστε να εκτελεί τις παράνοµες εντολές τους κατά παράβαση των εντολών και οδηγιών της. Υποστηρίζει επιπλέον ότι η οικογένεια ισχυρίζεται ψευδώς ότι έχει καταθέσει σηµαντικά ποσά στην τράπεζα.
Την τράπεζα εκπροσωπεί το δικηγορικό γραφείο Στεφανίδη και την οικογένεια ο δικηγόρος κ. Μ. Βλάχος.

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Στην Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου έχει διαβιβαστεί και εκκρεμεί προς αξιολόγηση η δικογραφία που σχηματίστηκε κατά 9 μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου για απιστία στην υπηρεσία από κοινού και κατ’ εξακολούθηση με αντικείμενο άνω των 120.000 ευρώ.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες ο Ειδικός Ανακριτής Διαφθοράς διαβίβασε αρμοδίως στην Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου την δικογραφία, περαιωμένη με «τυπικές» κλήσεις καθώς δεν προέκυψαν αποχρώσες ενδείξεις για την τέλεση του ως άνω αδικήματος.

Η υπόθεση άνοιξε μετά την έκδοση Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου, με το οποίο αποφασίστηκε, να μην γίνει κατηγορία εις βάρος 9 μελών του διοικητικού συμβουλίου, δύο γενικών διευθυντών και ενός ειδικού οικονομικού συμβούλου, για την πράξη της απιστίας από κοινού και κατ’ εξακολούθηση, με περιουσιακή ζημία άνω των 30.000 ευρώ, που φέρονται να τέλεσαν στη Ρόδο, κατά το χρονικό διάστημα από την 18η Οκτωβρίου 2011 έως 30ή Ιουνίου 2013, εις βάρος ιδρυτικού στελέχους της τράπεζας.
Με εισαγγελική παραγγελία κι αφού ελήφθησαν αντίγραφα της τελευταίας δικογραφίας διαβιβάστηκε στο Πταισματοδικείο Ρόδου παραγγελία να διερευνηθεί τυχόν τέλεση του αδικήματος της απιστίας στην υπηρεσία (εις βάρος των συμφερόντων της τράπεζας) κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων, όπως έγραψε η «δημοκρατική», θεωρούν ότι δεν συντρέχει επ΄ ουδενί η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος για το οποίο διενεργείται η Εισαγγελική έρευνα διότι αναφέρεται συγκεκριμένα σε Νομικά Πρόσωπα του Δημοσίου, ενώ η τράπεζα παρά τον συνεταιριστικό χαρακτήρα της είναι Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου και πολύ περισσότερο για τον λόγο ότι για την τέλεση του αδικήματος απαιτείται δόλος σκοπού, που στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται.
Θυμίζουμε ότι η έρευνα στηρίζεται στα διαλαμβανόμενα σε διάταξη της πρώην Αντεισαγγελέως Εφετών Δωδεκανήσου κ. Γεωργίας Δούρου, που έκρινε με επίκληση συγκεκριμένων εγγράφων, ότι η επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης της Τράπεζας, που οδήγησε στην παύση της λειτουργίας της και την θέση της υπό εκκαθάριση, οφείλεται στο ό,τι τα μέλη του Δ.Σ. της Τράπεζας, δεν προέβησαν εγκαίρως στις ενέργειες εκείνες, που ήταν αναγκαίες για τη διόρθωση των οικονομικών μεγεθών, την συγκράτηση των κεφαλαίων και την διάσωσή της.
Μεταξύ άλλων η Εισαγγελέας έκρινε ότι σημαντικός παράγοντας, που συνετέλεσε στην υποκεφαλαιοποίηση της Τράπεζας, υπήρξε η πολύ κακή ποιότητα του δανειακού χαρτοφυλακίου γενικά και η αύξηση των καθυστερούμενων και μη εξυπηρετούμενων δανείων, η οποία πιθανολογεί ότι δεν ήταν απότοκος αποκλειστικά της οικονομικής κρίσης, αλλά και της έλλειψης ορθής πιστοδοτικής πολιτικής.
Οι ελεγχόμενοι αρνήθηκαν πλήρως την τέλεση του αδικήματος και δήλωσαν ρητά ότι όλες οι πράξεις που ενήργησαν ήταν σύμφωνες με το ισχύον νομικό και κανονιστικό πλαίσιο και είχαν ως σκοπό την διαφύλαξη της κεφαλαιακής επάρκειας της τράπεζας και τη συνέχιση της λειτουργίας της.
Σημείωσαν εξάλλου ότι ουδεμία έκθεση ή πόρισμα έχει εκδοθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος ή τον Ειδικό Εκκαθαριστή, που να διαπιστώνει παράβαση των καθηκόντων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ή τέλεση οιουδήποτε αδικήματος.
Τόνισαν επιπλέον ότι η Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου αποτελούσε την τρίτη μεγαλύτερη σε μέγεθος συνεταιριστική τράπεζα της Ελλάδος, μετά την Παγκρήτια Τράπεζα και τη Συνεταιριστική Τράπεζα Χανίων. Την 30.06.2013 το ενεργητικό της ανερχόταν σε 283.220.000 €, οι χορηγήσεις σε 266.410.000 € και οι καταθέσεις της σε 245.628.000 €, ενώ απαριθμούσε 22.525 μέλη και 31.276 πελάτες. Ωστόσο, στην τελευταία τριετία λόγω της ύφεσης και της δημοσιονομικής κρίσης παρουσίασε για πρώτη φορά σταθεροποίηση μεγεθών και ζημιογόνες χρήσεις.
Ειδικότερα, η Τράπεζα εμφάνισε για πρώτη φορά προβλήματα κεφαλαιακής επάρκειας το έτος 2011, αυτά, δε, οφείλονταν αποκλειστικά στην ύφεση της ελληνικής οικονομίας.
Η Τράπεζα δεν διέθετε ομόλογα του Ελληνικού Δημοσίου ούτως ώστε να υποστεί ζημίες από την εφαρμογή του PSI, αλλά ούτε και κανένα άλλο «τοξικό» χρηματοοικονομικό προϊόν. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι δεν είχε λάβει κανενός είδους χρηματοοικονομική στήριξη, επιχορηγήσεις ή χρηματοδοτήσεις από το Δημόσιο ή άλλο δημόσιο φορέα, από ΝΠΔΔ ή άλλη τράπεζα.
Επεσήμαναν ακόμη ότι η συνεχής και διαρκώς βαθύτερη χρηματοοικονομική κρίση, σε συνδυασμό με την πρωτόγνωρη αστάθεια του πολιτικού περιβάλλοντος το έτος 2012 και την επακόλουθη κυπριακή κρίση το 2013 είχαν ως αποτέλεσμα αφενός τη ραγδαία αύξηση των καθυστερούμενων και μη εξυπηρετούμενων δανείων, που σταδιακά έφθασαν στο 25% – 30% του συνόλου των δανείων για ολόκληρη την τραπεζική αγορά και αφετέρου την απόσυρση σημαντικού μέρους των καταθέσεων της τράπεζας. Επιπλέον, λόγω της βαθιάς ύφεσης, σημαντικό μέρος των συνεταίρων της Τράπεζας ζητούσαν την εξαγορά των συνεταιριστικών τους μερίδων.
Εξήγησαν εξάλλου ότι καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από την έναρξη της χρηματοοικονομικής ύφεσης μέχρι και την ανάκληση της αδείας λειτουργίας της Τράπεζας ήταν σε διαρκή επικοινωνία με την ΤτΕ ενημερώνοντάς την για τα μέτρα που ελάμβανε στο πλαίσιο αντιμετώπισης των προβλημάτων κεφαλαιακής επάρκειας της Τράπεζας. Ουδέποτε καθ’όλο το εν λόγω χρονικό διάστημα κατεγράφη ή επισημάνθηκε από την ΤτΕ περιστατικό κακοδιαχείρισης ή παράβασης καθήκοντος.
Ως συνήγοροί τους παρίστανται οι δικηγόροι κκ. Εμμανουήλ Μπεντενιώτης,
Αλέξανδρος Κοντογεωργίου, Μαρία-Χριστίνα Βρούχου, Βασιλική Δεστούνη, Στέργος Λεβέντης και Στ. Κιουρτζής.

Πηγή:www.dimokratiki.gr