Με την υπ’ αρίθμ. 1888/2017 απόφαση της πενταμελούς σύνθεσης του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας η υπόθεση παραπέμφθηκε, στην 7μελή σύνθεση για οριστική κρίση, λόγω σπουδαιότητας των νομικών ζητημάτων που αντιμετωπίζονται.
Αναλυτικότερα, η 5μελής σύνθεση, με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Νικόλαο Μαρκουλάκη και εισηγητή τον σύμβουλο Επικρατείας Ηλία Μάζο, απέρριψε ως αβάσιμους και αόριστους όλους του ισχυρισμούς της Συνεταιριστικής Τράπεζας Δωδεκανήσου.
Η αίτηση ακύρωσης ασκήθηκε από τη Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου και τους κ.κ. Γ. Φρόνα, Κ. Κωσταρίδη, Π. Χατζημανώλη, Ν. Παπασταματίου, Ι. Παπαβασιλείου, Ι. Χατζηλαζάρου, Ε. Πολιά, Ε. Μουζουράκη και Ι. Διαμαντή, που εκπροσωπήθηκαν στην διαδικασία από τους δικηγόρους κ.κ. Μ. Μπετενιώτη και Ν. Κωνσταντόπουλο.
Το δικαστήριο απασχόλησε και στην νέα δίκη το ό,τι από το 2011 η συνεταιριστική τράπεζα παρουσίασε πρόβλημα κεφαλαιακής επάρκειας, οφειλόμενο, στην επιδείνωση της ποιότητας του δανειακού χαρτοφυλακίου της αλλά και στο ό,τι είχε κληθεί από την Τράπεζα της Ελλάδος να λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για την αποκατάσταση του Δείκτη Κεφαλαιακής Επάρκειάς της, στα ελάχιστα αποδεκτά όρια.
Η πενταμελής σύνθεση είχε κρίνει συνοπτικά ότι με βάση τα υποβληθέντα στοιχεία της 30.9.2013 και λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ανεπάρκεια των λογιστικών προβλέψεων πριν από την επαναταξινόμηση μέρους των ρυθμισθεισών απαιτήσεων από την Τράπεζα της Ελλάδος, ο Δείκτης Κυρίων Στοιχείων των Βασικών Ιδίων Κεφαλαίων της Συνεταιριστικής ανήρχετο σε 7,43% και, συνεπώς, το ποσό των 5,3 εκατομμυρίων ευρώ, το οποίο συγκεντρώθηκε με την αύξηση του συνεταιριστικού κεφαλαίου, θα αρκούσε για την διαμόρφωση του εν λόγω δείκτη σε ποσοστό ανώτερο του ορίου του 9% (και συγκεκριμένα 9,6%, κατά τα αναφερόμενα στην Α.Π. 280/941/16.3.2017 συμπληρωματική έκθεση απόψεων της Τράπεζας της Ελλάδος προς το Συμβούλιο της Επικρατείας).
Η 5μελής σύνθεση απέρριψε εξάλλου ως αβάσιμες τις σχετικές με την άσκηση του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης αιτιάσεις των αιτούντων και είχε κρίνει ότι η Εποπτική Αρχή προέβη – κατ’ ενάσκηση της αρμοδιότητας αναπροσαρμογής των ποσών προβλέψεων έναντι απαιτήσεων από πιστοδοτήσεις, που χορηγείται στην Τράπεζα της Ελλάδος στην επαναταξινόμηση του εξετασθέντος δείγματος των πιστούχων στις κατηγορίες που είχαν ενταχθεί από την Συνεταιριστική Τράπεζα στις 30.6.2013 (ήτοι σε οριστική καθυστέρηση ή σε καθυστέρηση πέραν της τριετίας), με εξαίρεση τρεις πιστούχους που ταξινομήθηκαν στην κατηγορία των απαιτήσεων έναντι επιχειρήσεων με αρνητική καθαρή θέση, καθώς είτε εμφάνιζαν αρνητική καθαρή λογιστική θέση είτε ευρίσκοντο σε καθεστώς πτώχευσης.

Οι αιτούντες αντέτειναν στο δικαστήριο ότι τα ανωτέρω προέκυψαν ως απόκοτος της οικονομικής κρίσης και της πολιτικής αβεβαιότητας και ότι η κατάσταση αυτή ήταν κοινή σε όλες τις τράπεζες τονίζοντας μάλιστα ότι ενώ οι καταθέσεις μεταφέρθηκαν στην Alpha τράπεζα για να διασωθούν, η συστημική αυτή τράπεζα κατά το χρόνο της μεταφοράς των καταθέσεων της Συνεταιριστικής ήταν υποκεφαλαιοποιημένη και ουσιαστικά βοηθήθηκε από τα κεφάλαια που εισέρρευσαν.

Πηγή:www.dimokratiki.gr

Η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας καθυστέρησε 2 ώρες, καθώς τέθηκε θέμα εξαίρεσης δύο εισηγητών, της Σπυριδούλας Χρυσικοπούλου και του Σπυρίδωνα Μαρκάτη (σύμβουλοι Επικρατείας και οι δύο). Τα κωλύματα αναγόντουσαν από την μία στο ότι η κ. Χρυσικοπούλου διετέλεσε μέλος της νομοπαρασκευαστικής επιτροπής που συνέταξε το νέο ασφαλιστικό νόμο 4387/2016 και από την άλλη, στο ότι ο κ. Μαρκάτης ήταν μέλος της Επιτροπής Σοφών.

Στη συνέχεια, η Ολομέλεια του ΣτΕ, με δύο παρεμπίπτουσες αποφάσεις, έκρινε ότι η κ. Χρυσικοπούλου έχει κώλυμα να συμμετάσχει στην συγκεκριμένη δικαστική σύνθεση, ενώ αντίθετα ο κ. Μαρκάτης δεν είχε κώλυμα.

Κατόπιν αυτών, η κ. Χρυσικοπούλου δεν ανέβηκε στην έδρα και οι υποθέσεις της θα συζητηθούν την ερχόμενη Παρασκευή, 13 Οκτωβρίου, στις 12μμ σε εμβόλιμη συνεδρίαση της Ολομέλειας του ΣτΕ. Για τις υποθέσεις της κ. Χρυσικοπούλου εισηγητής ορίστηκε ο κ. Μαρκάτης. Οι δύο άλλοι εισηγητές ήταν οι σύμβουλοι Επικρατείας, Γεώργιος Τσιμέκας και Άννα Καλογεροπούλου.

Αναλυτικότερα, στο ΣτΕ συζητήθηκαν οι υποθέσεις κατά του νέου τρόπου ασφάλισης (ασφαλιστικό), για τις νέες ασφαλιστικές εισφορές των αυτοαπασχολουμένων και ελεύθερων επαγγελματιών (μπλοκάκι) και για τον ΕΦΚΑ. Να σημειωθεί ότι ο συνολικός αριθμός των υποθέσεων ανέρχεται στις 26.
Υπενθυμίζεται, ότι οι υποθέσεις αυτές ήταν να συζητηθούν τον περασμένο Ιούνιο, αλλά αναβλήθηκαν για σήμερα.

Οι 32 δικηγόροι των προσφευγόντων, ζήτησαν να ακυρωθεί ως αντίθετος στο Σύνταγμα, στο πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στο Διεθνές Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα του ΟΗΕ, όπως και στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τόσο ο ασφαλιστικός νόμος 4387/2016, όσο και να ακυρωθούν οι σχετικές αποφάσεις του υπουργού Εργασίας.

Επισημαίνουν ότι ο νέος ασφαλιστικός νόμος παραβιάζει διατάξεις του Συντάγματος, όπως και τις συνταγματικά κατοχυρωμένες αρχές της αναλογικότητας, της ανταποδοτικότητας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του κράτους προς τους πολίτες, κλπ. Επισημάνθηκε ακόμη, η ανυπαρξία των προβλεπομένων αναλογιστικών κλπ μελετών.

Επίσης ανέφεραν, ότι οι 2.750.000 συνταξιούχοι βρίσκονται σε τραγική οικονομική κατάσταση, μετά τις εν συνεχεία περικοπές των συντάξεών τους. Το Δημόσιο, κάθε χρόνο, επικαλείται λόγους δημοσίου συμφέροντος και προβαίνει σε νέες περικοπές συντάξεων, χωρίς να παράγεται κανένα δημοσιονομικό αποτέλεσμα, αλλά παρ΄ όλα αυτά συνεχίζονται οι περικοπές, όπως είπαν οι προσφεύγοντες.

Από την πλευρά του, το ελληνικό Δημόσιο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από 6 μέλη του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ανέφερε ότι το νέο ασφαλιστικό καθεστώς αποσκοπεί στην δημοσιονομική εξυγίανση και έχει δομικό χαρακτήρα και πρόσθεσαν ότι ο ασφαλιστικός νόμος εξασφαλίζει το μέλλον των συντάξεων.

Ακόμη, το Δημόσιο υποστήριξε ότι σκοπός του ασφαλιστικού νόμου είναι να υπάρξει πλεόνασμα, και ότι οι χορηγούμενες, σήμερα, συντάξεις είναι πάνω από το κατώτατο όριο της εθνικής σύνταξης, που είναι τα 346 ευρώ.

Στο ΣτΕ έχουν προσφύγει, μεταξύ των άλλων, ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών, ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος, το Τεχνικό και Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, η ΑΔΕΔΥ, Ενώσεις αποστράτων αξιωματικών, συνταξιούχων ΟΤΕ, ΔΕΗ, κλπ.

Στην δικαστική αίθουσα παραβρέθηκαν για μικρό χρονικό διάστημα, ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Εργασίας, Δημήτρης Σρατούλης και η τέως πρόεδρος της Βουλής, Ζωή Κωνσταντοπούλου.

πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ

Την απόφαση θα πρέπει ακολουθήσουν πιστά πανελλαδικά όλα τα Διοικητικά Δικαστήρια της χώρας, όπου εκκρεμούν χιλιάδες υποθέσεις εργοδοτών που ζητούν να ακυρωθούν τα πρόστιμα ως αντισυνταγματικά.

Η αυξημένη 7μελής σύνθεσης του Δ΄ Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με πρόεδρο τον Δημοσθένη Πετρούλια (συνταξιοδοτήθηκε) και εισηγητή τον σύμβουλο Επικρατείας Διομήδη Κυριλλόπουλο έκρινε (με μειοψηφία μόνο του συμβούλου Επικρατείας Ηλία Μάζου) ότι είναι συνταγματική η υπουργική απόφαση που προβλέπει την επιβολή των υπέρογκων προστίμων των 10.549,44 ευρώ και 9.197,10 ευρώ στους εργοδότες για κάθε ένα αδήλωτο εργαζόμενο που «συλλαμβάνεται» να έχει από τους επιθεωρητές εργασίας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ).
Η απόφαση (2151/2017) του Δ΄ Τμήματος είναι πιλοτική (νόμος 3900/2010) και υποχρεωτικά θα την ακολουθήσουν πιστά πανελλαδικά όλα τα Διοικητικά Δικαστήρια της χώρας, όπου εκκρεμούν χιλιάδες υποθέσεις εργοδοτών που ζητούν να ακυρωθούν ως αντισυνταγματικά και αντίθετα στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) τα υψηλά πρόστιμα που τους έχουν επιβληθεί για μαύρη εργασία.

Ειδικότερα, η υπ΄ αριθμ. 27397/122/19.8.2013 υπουργική απόφαση για την «επιβολή διοικητικών κυρώσεων για τις ευθέως αποδεικνυόμενες παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, κατά δέσμια αρμοδιότητα του Επιθεωρητή Εργασίας», η οποία ισχύει από 15.9.2013, προβλέπει ότι όταν οι επιθεωρητές εργασίας του ΣΕΠΕ σε ελέγχους που κάνουν σε επιχειρήσεις του ιδιωτικού τομέα διαπιστώσουν τη μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού που τηρείται από τους εργοδότες (αδήλωτη εργασία), επιβάλλουν πρόστιμα χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή των εργοδοτών για παροχή εξηγήσεων.

Να σημειωθεί ότι οι εργοδότες, σύμφωνα με το νόμο 2874/2000 έχουν την υποχρέωση να αναρτούν σε εμφανές σημείο του τόπου εργασίας πίνακα των απασχολούμενων σε αυτούς μισθωτών με πλήρες περιεχόμενο των στοιχείων των εργαζομένων (ονοματεπώνυμο, ονοματεπώνυμο πατέρα και μητέρας, οικογενειακή κατάσταση, ειδικότητα, ημερομηνία πρόσληψης, κ.λπ.).

Σύμφωνα με την επίμαχη υπουργική απόφαση για κάθε αδήλωτο υπάλληλο ηλικίας άνω των 25 ετών, ο οποίος λαμβάνει μηνιαίο μισθό 568,08 ευρώ προβλέπεται επιβολή προστίμου σε βάρος του εργοδότη ύψους 10.549,44 ευρώ (568,08 Χ 18 μήνες εργασίας), ενώ για κάθε αδήλωτο υπάλληλο ηλικίας κάτω των 25 ετών, ο οποίος λαμβάνει μισθό 510,95 ευρώ το πρόστιμο ανέρχεται σε 9.197,10 ευρώ (510,95 Χ 18 μήνες εργασίας). Οι εν λόγω κατώτεροι μισθοί καθορίστηκαν με το νόμο 4093/2012.

Τώρα, οι σύμβουλοι Επικρατείας επισημαίνουν ότι η επιβολή των επίμαχων προστίμων «υπαγορευθεί από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται στην αποτελεσματική καταπολέμηση του φαινομένου της αδήλωτης εργασίας, η οποία αφενός μεν παραβιάζει τα βασικά δικαιώματα των εργαζομένων, με συνέπεια να μεταπίπτει η εργασία από κοινωνικό λειτούργημα σε αντικείμενο εμπορίας, αφετέρου δε στερεί από τα ασφαλιστικά ταμεία, σημαντικά έσοδα, με συνέπεια την αποδυνάμωση του ασφαλιστικού συστήματος, ιδιαιτέρως κατά την περίοδο της σοβαρής δημοσιονομικής κρίσης που διέρχεται η χώρα».

Κατόπιν αυτών, το Δ΄ Τμήμα έκρινε «δεν αντίκειται στην προβλεπόμενη από το άρθρο 25 παράγραφος 1 του Συντάγματος αρχή της αναλογικότητος». Και αυτό γιατί «δεν θεσπίζεται κύρωση προδήλως απρόσφορη, ούτε η προβλεπόμενη κύρωση υπερακοντίζει τον επιτακτικό σκοπό δημοσίου συμφέροντος, τον οποίο αποβλέπει να εξυπηρετήσει, δηλαδή την αντιμετώπιση της αδήλωτης εργασίας, δεδομένου ότι με το σοβαρό ύψος του προβλεπόμενου προστίμου επιδιώκεται τόσον ο αυστηρός κολασμός του συγκεκριμένου παραβάτη, όσο και η αποτροπή της παράνομης πρακτικής της αδήλωτης εργασίας από τους λοιπούς εργοδότες».

Έτσι, συνεχίζουν οι σύμβουλοι Επικρατείας τα επίμαχα πρόστιμα δεν μπορεί να θεωρηθούν ως προδήλως δυσανάλογα για την επίτευξη του σκοπού του δημοσίου συμφέροντος, «εν όψει της σπουδαιότητος του διακυβευόμενου αγαθού της καταπολέμησης του φαινομένου της αδήλωτης εργασίας, με τις σοβαρότατες για τους εργαζόμενους, το ασφαλιστικό σύστημα και τα δημόσια έσοδα δυσμενείς συνέπειες».

Αντίθετα, ο κ Μάζος (μειοψηφία) υποστήριξε ότι η επιβολή των επίμαχων προστίμων αποτελεί πρόσφορο και αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη του δημοσίου συμφέροντος σκοπού της καταπολέμησης της αδήλωτης εργασίας.

Όμως, συνεχίζει ο κ. Μάζος, ο καθορισμός, του ύψους των προστίμων, για τον αδήλωτο εργαζόμενο (πολλαπλασιασμός 18 μηνών εργασίας επί το μισθό), «αντίκειται στην αρχή της εν στενή εννοία αναλογικότητος, λαμβανομένων υπ’ όψιν των συνεπειών της επιβολής του προστίμου σε μικρές επιχειρήσεις», δοθέντος μάλιστα ότι η επιλογή των 18 μηνών εργασίας, ως στοιχείου υπολογισμού του προστίμου, δεν τεκμηριώνεται και παρίσταται, ως εκ τούτου, αυθαίρετη.

Το ιστορικό της υπόθεσης

Σύμφωνα με την δικογραφία σε εταιρεία της Μακεδονίας, κατόπιν ελέγχου επιβλήθηκε πρόστιμο (δελτίο ελέγχου πράξης επιβολής προστίμου) ύψους 21.601 ευρώ. Το πρόστιμο επιβλήθηκε καθώς: 1) κατά τους ισχυρισμούς των ελεγκτών δυο εργαζόμενοι στην εταιρεία δεν ήταν καταγεγραμμένοι στον πίνακα προσωπικού (δηλαδή δεν ήταν ασφαλισμένοι) και για το λόγο αυτό επιβλήθηκε πρόστιμό 10.550 ευρώ για τον καθένα από τους δύο αδήλωτους εργαζόμενους και 2) πρόστιμο ύψους 500 ευρώ για μη τήρηση πίνακα προσωπικού.

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Λαμίας απέστειλε προδικαστικό ερώτημα (νόμος 3900/2010) στο ΣτΕ, καθώς η εταιρεία υποστηρίζει ότι η ισχύουσα νομοθεσία που προβλέπει τα υψηλά πρόστιμα είναι αντισυνταγματική, παράνομη και αντίθετη στην ΕΣΔΑ.

Και αυτό γιατί δεν τηρήθηκε η σχετική νομοθετική διάταξη του άρθρου 20 του Συντάγματος και η αντίστοιχη το Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που προβλέπει ότι πριν την επιβολή της ποινής-προστίμου πρέπει να καλείται ο παραβάτης σε ακρόαση προκειμένου να παρέχει εξηγήσεις.

Ακόμη, επισημαίνει ότι τόσο ο νόμος 4255/2014 όσο και η από 2.6.2014 υπουργική απόφαση που καθορίζει τα πρόστιμα είναι αντισυνταγματική για τον πρόσθετο λόγο ότι παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 Συντάγματος), καθώς τα πρόστιμα είναι δυσανάλογα με το αδίκημα.

Παραβιάζουν όμως και την ΕΣΔΑ αφού η επιβολή προστίμων στην πραγματικότητα υποκρύπτει ποινική κύρωση, χωρίς τις εγγυήσεις της δικαστικής κρίσης, ενώ το μεγάλο ύψος των προστίμων απειλεί ακόμη να επιφέρει οικονομική βλάβη στην εταιρεία.

Από την πλευρά της η εταιρεία υποστήριξε ότι ο ένας από τους αδήλωτους εργαζόμενους ηλικίας 65 ετών με κινητικά προβλήματα δεν εργαζόταν στην επιχείρηση, αλλά ήταν πελάτης, που μόλις είχε αγοράσει με έκπτωση ελαττωματικό προϊόν το οποίο προσπαθούσε να επισκευάσει.

Ο δεύτερος αδήλωτος, εργαζόταν κατά το παρελθόν στην εταιρεία -όπως υποστηρίζει η ίδια- και όχι την ημέρα που πραγματοποιήθηκε ο έλεγχος.

matrix24.gr

Πηγή:www.dimokratiki.gr