Γιατί ο Η. Παναγιώταρος άφησε υπονοούμενα κατά της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου
Εντείνεται η φημολογία τα τελευταία εικοσιτετράωρα ότι  δικηγόροι βουλευτών της  Χρυσής  Αυγής φυλάνε στα συρτάρια τους,   περιμένοντας το   «πράσινο φως» για να τα δημοσιοποιήσουν, νέα DVD   με  οπτικοακουστικό υλικό  και μαγνητοφωνημένες  συνομιλίες  στα  οποία συμμετέχουν υπουργοί , βουλευτές  και  αξιωματούχοι  του Δημοσίου.  Χθες το μεσημέρι   στο Εφετείο ο Η.  Παναγιώταρος σε  σύντομη συνομιλία του με τα  parapolitika.gr  επιβεβαίωσε την ύπαρξη του νέου  υλικού αναφέροντας  ότι   «για όλα αυτά  ρωτήστε τους  δικηγόρους  μου». Δημοσίως δε εξαπέλυσε βολές κατά της  εισαγγελέως του Αρείου Πάγου    εκτιμώντας  ότι σύντομα θα βρεθεί ενώπιον της  Δικαιοσύνης ως κατηγορούμενη…
Πηγή: parapolitika.gr

Η απάντηση μου προς τον βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ τον κύριο Γάκη και όλες τις συνιστώσες του κόμματος του είναι σαφής και ξεκάθαρη:

Αυτοί που κατηγορούν την Κυβέρνηση και τον Πρωθυπουργό Αντώνη Σαμαρά για χειραγώγηση της Δικαιοσύνης, θα έπρεπε οι ίδιοι να ζητήσουν την παραίτηση του Αρχηγού τους κ. Τσίπρα ο οποίος ειναι ο μοναδικός Πολιτικός Αρχηγός στην Μεταπολίτευση, που επισκέφθηκε επίσημα την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου και συγκεκριμένα την κυρία Ράικου και κ. Παπανδρέου αλλά και τον πρόεδρο του Συμβουλίου Επικράτειας τον κύριο Ρίζο για να παρέμβει στις Ανώτατες Δικαστικες Αρχές.

Πρέπει να καταλάβουν οι κύριοι πως η ΕΛΛΑΔΑ αλλάζει όχι μόνο σελίδα αλλά ανοίγει νέο βιβλίο στην νεότερη ιστορία της με συγγραφέα τον Αντώνη Σαμαρά!!

Πολύ σύντομα εξάλλου θα αποτελεί παρελθόν αυτη η παρένθεση των 2 ετών του μνημονίου.

Παππάς Κ. Ιωάννης
τ.Βουλεύτης ΝΔ , μέλος Πολιτικής Επιτροπής ΝΔ , Οικονομολόγος

Την ενοχή του Άκη Τσοχατζόπουλου για ανακριβή δήλωση πόθεν έσχες ζήτησε η Εισαγγελέας του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, Αικατερίνη Πιστόλη, όπου εκδικάζεται η υπόθεση σε δεύτερο βαθμό.

"Ο Άκης Τσοχατζόπουλος είπε πως δεν είχε πρόθεση απόκρυψης του περιουσιακού στοιχείου του στην Διονυσίου Αρεοπαγίτου από τη δηλωση πόθεν έσχες. Επειδή, όμως, ήταν η τελευταία του δήλωση, που υποχρεούνταν να κάνει, θεωρούσε ότι αυτό δεν θα γίνει αντιληπτό. Άγνοια νόμου δεν συγχωρείται σε κανέναν πολλώ δε μάλλον σε πολιτικά πρόσωπα και υπουργούς που είναι περισσότερο υποχρεωμένοι απο άλλους πολίτες να γνωρίζουν κι όχι να παραβαίνουν το νόμο. Ήταν ηθελημένη η απόκρυψη. Ζητώ την ενοχή του", είπε η Εισαγγελέας, σημειώνοντας ότι "προέβη ηθελημένα στη μη δήλωση του ακινήτου, για να αποκρύψει την προέλευση των χρημάτων".

Ο πρώην υπουργός, που εκτίει πολυετή ποινή κάθειρξης για την υπόθεση των εξοπλιστικών, επιχείρησε στην απολογία του να ανατρέψει την πρωτόδικη απόφαση όπου του είχε επιβληθεί κάθειρξη 8 ετών, χρηματική ποινή 525.000 ευρώ και στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων για τέσσερα χρόνια.

Παράλληλα, το πρωτόδικο δικαστήριο είχε αποφασίσει και τη δήμευση του νεοκλασικού ακινήτου επί της Διονυσίου Αρεοπαγίτου.

Στην απολογία του, ο Άκης Τσοχατζόπουλος επικαλέστηκε άγνοια νομού και κατήγγειλε και πάλι ότι υπήρξε θύμα "μιντιακών συμφερόντων".

Ισχυρίστηκε πως δεν γνώριζε ότι στο επίμαχο πόθεν εσχες έπρεπε να δηλώσει το πολυσυζητημένο ακίνητο της Διονυσίου Αρεοπαγίτου, υπογραμμίζοντας ότι το θέμα της δήλωσης το χειριζόταν η λογίστρια και ο δικηγόρος του.

Πρόεδρος: Όλα δηλαδή ήταν μία πλάνη;

Τσοχατζόπουλος: Όχι μόνο πλάνη, αλλά δεν υπήρχε και καμία πρόθεση. Έχει σημασία για εμένα, μετά απο 28 χρόνια πολιτικής δράσης, αφού δεν είχα κανένα λόγο να κρυψώ ο,τιδήποτε. Βέβαια, η αγορά του σπιτιού στάθηκε αφορμή, για να δεχτώ επιθέσεις, μία επικοινωνιακή καταιγίδα που οδήγησε στην καταστροφή.

Στην περίπτωση που η απόφαση αυτή επικυρωθεί και σε δεύτερο βαθμό απο το Πενταμελές Εφετείο της Αθήνας, το περίφημο σπίτι περιέρχεται στο ελληνικό δημόσιο.

Πηγή: enikos.gr - Ρεπορτάζ: Άννα Κανδύλη

Αντισυνταγματικό και αντίθετο στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου κρίθηκε από το Δ΄ Τμήμα του Αρείου Πάγου το πρώτο "χαράτσι" (το έκτακτο ειδικό τέλους ηλεκτροδοτημένων δομημένων επιφανειών) το οποίο εισπράττεται μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

Το Δ΄ Τμήμα με πλειοψηφία 3 υπέρ και 2 κατά τάχθηκε με την υπ΄ αριθμ. 293/2014 απόφασή του, υπέρ της αντισυνταγματικότητας του χαρατσιού και λόγω της διαφοράς μίας ψήφου αναγκαστικά παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια για οριστική κρίση.

Ειδικότερα, οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι το χαράτσι επιβάλλεται με βάση το κάθε ακίνητο (τετραγωνικά, κ.λπ.) και όχι σύμφωνα με την οικονομική κατάσταση του κάθε φορολογούμενου, ο οποίος έχει δεχθεί μειώσεις αποδοχών και συντάξεων, αλλά και μεγάλες φορολογικές επιβαρύνσεις. Επιβαρύνσεις οι οποίες θίγουν την οικονομική και οικογενειακή κατάσταση των πολιτών, όπως και το επίπεδο της αξιοπρεπούς διαβίωσης τους.

Παράλληλα, κρίθηκε ότι η επιβολή του παραβιάζει το Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, όπως και το άρθρο 2 του Συντάγματος που προστατεύει το σεβασμό και την αξία των πολιτών, το άρθρο 4 που επιβάλλει την ισότητα μεταξύ των πολιτών, το άρθρο 20 που προστατεύει το δικαίωμα των πολιτών να προσφεύγουν στα δικαστήρια, το άρθρο 21 που προστατεύει την οικογένεια καιτο άρθρο 78 που ξεκαθαρίζει ότι φόρος εισπράττεται μόνο εφόσον προβλέπεται από νόμο.

Τι σημαίνει η απόφαση του Αρείου Πάγου για το χαράτσι

Η δικαστική απόφαση που θα κρίνει οριστικά εάν είναι αντισυνταγματικό ή όχι το πρώτο χαράτσι που εισπράχθηκε μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ έχει μεγάλη ακόμη διαδρομή.

Ωστόσο, μέχρι να φτάσει αυτή η στιγμή, οι πολίτες οφείλουν να πληρώνουν κανονικά το χαράτσι που επιβάλλεται και πληρώνεται μαζί με τους λογαριασμούς της ΔΕΗ.

Με άλλα λόγια, σήμερα το Δ΄ Τμήμα του Αρείου Πάγου έκρινε αντισυνταγματικό και αντίθετο στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου το πρώτο χαράτσι (έκτακτο ειδικό τέλους ηλεκτροδοτημένων δομημένων επιφανειών) που είχε επιβληθεί.

Η απόφαση του Δ΄ Τμήματος ελήφθη με πλειοψηφία 3 υπέρ και 2 και λόγω της διαφοράς μίας ψήφου αναγκαστικά παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια για νέα κρίση.

Ο πρόεδρος του Αρείου Πάγου Μιχ. Θεοχαρίδης πρέπει μέσα στο επόμενο διάστημα να ορίσει την ημέρα που θα συζητηθεί (δικάσιμος) η επίμαχη υπόθεση στην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αφού συζητηθεί η υπόθεση μετά θα εκδοθεί η σχετική απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου.

Η απόφαση αυτή της Ολομέλειας δύο πράγματα μπορεί να πει:

Πρώτον, ότι το χαράτσι είναι συνταγματικό. Στην περίπτωση αυτή δεν αλλάζει τίποτα και καλώς όλοι οι πολίτες πλήρωσαν το χαράτσι.

Δεύτερον, ότι το χαράτσι είναι αντισυνταγματικό. Στην δεύτερη αυτή περίπτωση αυτή η υπόθεση θα οδηγηθεί στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (ΑΕΔ). Και θα οδηγηθεί στο ΑΕΔ, καθώς η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έχει κρίνει ότι το χαράτσι είναι συνταγματικό, αλλά δεν μπορεί να κόβεται το ηλεκτρικό ρεύμα σε περίπτωση που δεν πληρώνεται μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.

Το ΑΕΔ στη δεύτερη αυτή περίπτωση, επιλαμβάνεται καθώς το Σύνταγμα αναφέρει ότι εάν υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις για το ίδιο θέμα μεταξύ των τριών μεγάλων δικαστηρίων της χώρας (Συμβούλιο της Επικρατείας, Άρειος Πάγος και Ελεγκτικό Συνέδριο), τότε την τελική και οριστική απόφαση θα την έχει αυτό (ΑΕΔ).

Όλες αυτές οι δικαστικές διαδικασίες μέχρι να υπάρξει οριστική απόφαση απαιτούν -περίπου- χρονικό διάστημα τουλάχιστον δύο ετών.

Αναγκαίο είναι εξάλλου να αναφερθεί ότι η απόφαση του Αρείου Πάγου αφορά το πρώτο χαράτσι. Δηλαδή αυτό που ήδη έχει εισπραχθεί. Άρα δεν τίθεται καν θέμα πληρωμής ή όχι. Σήμερα, οι πολίτες πληρώνουν χαράτσι που έχει επιβληθεί με νεότερο νομοθετικό καθεστώς για το οποίο δεν έχουν επιληφθεί ακόμα τα δικαστήρια.

Πηγή: enikos.gr

Η παραπομπή του πρώην υπουργού Οικονομικών Γιώργου Παπακωνσταντίνου, στο ειδικό δικαστήριο θα είναι η δεύτερη μεταπολιτευτικά, καθώς είχε προηγηθεί η παραπομπή υπουργών για την υπόθεση Κοσκωτά, στις αρχές της δεκαετίας του 1990.

Σύμφωνα πάντως, με στοιχεία που διαβιβάστηκαν στη Βουλή από τον υπουργό Δικαιοσύνης Χαράλαμπο Αθανασίου, από το 2009 έως σήμερα, έχουν διαβιβαστεί στη Βουλή 136 δικογραφίες με βάση το άρθρο 86 του Συντάγματος και το Ν. 3126/2003 «Ποινική ευθύνη Υπουργών». Τα στοιχεία διαβιβάστηκαν, από τον υπουργό Δικαιοσύνης, στο πλαίσιο του κοινοβουλευτικού ελέγχου μετά από ερώτηση και αίτηση κατάθεσης εγγράφων που είχε καταθέσει η βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, Ζωή Κωνσταντοπούλου.

Η βουλευτής είχε επισημάνει ότι «ενώ έχουν διαβιβασθεί στη Βουλή δεκάδες δικογραφίες που αφορούν την ποινική ευθύνη των υπουργών, αυτές στοιβάζονται στα συρτάρια της Διεύθυνσης Νομοθετικού Έργου», ότι «είναι ελλιπέστατη έως ανύπαρκτη η ενημέρωση των βουλευτών και των κομμάτων σχετικά με τις διαβιβασθείσες στη Βουλή δικογραφίες» και ακόμη ότι «η ενημέρωση του Σώματος γίνεται με τηλεγραφικές ανακοινώσεις σε συνεδριάσεις της Ολομέλειας, κατά τις οποίες μπορεί να παρίσταται ελάχιστος αριθμός βουλευτών, ακόμη και κατά τις μεταμεσονύχτιες ώρες». Αν και η κ. Κωνσταντοπούλου επισημαίνει στο κείμενο της ερώτησής της ότι η Βουλή είναι και η μόνη αρμόδια για την άσκηση δίωξης κατά όσων διατελούν ή διετέλεσαν μέλη της κυβέρνησης ή υφυπουργοί, για ποινικά αδικήματα που τέλεσαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, υπογραμμίζει ότι «η ποινική αξίωση της Πολιτείας, η υποχρέωση διασφάλισης του Δημοσίου Συμφέροντος και η αυτονόητη αξίωση λογοδοσίας των ασκούντων την εκτελεστική εξουσία, απαιτούν την ενεργοποίηση της Βουλής ως προς την δικαστικής φύσεως αρμοδιότητα που της παρέχει το Σύνταγμα».

Στο απαντητικό του έγγραφο ο υπουργός Δικαιοσύνης Χαράλαμπος Αθανασίου επισημαίνει, ως προς τη διαδικασία διαβίβασης δικογραφιών στη Βουλή σύμφωνα με το άρθρο 86 του Συντάγματος και τον Ν. 3126/2003 «ποινική ευθύνη υπουργών», ότι «από την εισαγγελία του Αρείου Πάγου αποστέλλεται η σχετική ποινική δικογραφία στον υπουργό Δικαιοσύνης απ΄ όπου και διαβιβάζεται στον Πρόεδρο της Βουλής. Η διαβίβαση της δικογραφίας από τον υπουργό Δικαιοσύνης αποτελεί τυπική διαδικασία και διενεργείται χωρίς να ελέγχεται το περιεχόμενό της, σύμφωνα με το άρθρο 62 του Συντάγματος και του σχετικού νόμου περί ευθύνης υπουργών που εφαρμόζονται κατά περίπτωση».

Ο κ. Αθανασίου στο έγγραφό του παραθέτει πίνακα στον οποίο διαλαμβάνονται οι αριθμοί πρωτοκόλλου όλων των διαβιβαστικών προς τη Βουλή εγγράφων του υπουργείου Δικαιοσύνης, τα οποία αφορούν δικογραφίες προσώπων που διατελούν ή διατέλεσαν μέλη της κυβέρνησης από το 2009 έως σήμερα. Διαβιβάζει επίσης και αντίγραφα των 136 διαβιβαστικών εγγράφων.

Πρέπει στο σημείο αυτό να επισημανθεί ότι βάσει του άρθρου 86 του Συντάγματος «μόνο η Βουλή έχει την αρμοδιότητα να ασκεί δίωξη κατά όσων διατελούν ή διετέλεσαν μέλη της κυβέρνησης ή υφυπουργοί για ποινικά αδικήματα που τέλεσαν κατά την άσκηση των καθηκόντων τους» και ότι «πρόταση άσκησης δίωξης υποβάλλεται από τριάντα τουλάχιστον βουλευτές» και «η Βουλή, με απόφασή της που λαμβάνεται με την απόλυτη πλειοψηφία του όλου αριθμού των βουλευτών, συγκροτεί ειδική κοινοβουλευτική επιτροπή για τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, διαφορετικά η πρόταση απορρίπτεται ως προδήλως αβάσιμη».

Υπέρ της αλλαγής του νόμου περί ευθύνης υπουργών έχουν κατά καιρούς ταχθεί τα κόμματα και ο δικαστικός κόσμος.

Πηγή: real.gr