‘’Είς νόμος απαιτείται εις αυτήν τη χώραν, ο οποίος να επιτάσσει την εφαρμογήν όλων των υπολοίπων νόμων’’.

-Καθώς πλησιάζουν οι ημέρες ανάληψης της δημοτικής ηγεσίας από την νεοεκλεγμένη δημοτική αρχή φουντώνουν οι φήμες για κακοδιαχείριση και υπεξαίρεση δημοτικού χρήματος με ακραίο παράδειγμα την κατάσταση στην ΒΙΜΕΛ.
Προτείνεται στην νέα δημοτική αρχή να απευθυνθεί σε ορκωτούς λογιστές ή σε γραφεία παροχής εξειδικευμένων υπηρεσιών για να προστατευτούν τα μέλη της από ευθύνες των απερχομένων.
Η εκτίμηση μας είναι ότι πρέπει να ακολουθηθεί ο δρόμος της ελαχιστοποίησης της δαπάνης δημοτικού χρήματος αφού λείπουν οι προϋποθέσεις για ουσιαστική διαφορά στο αποτέλεσμα.  
Ο δρόμος αυτός είναι η διαδικασία που ο νόμος προβλέπει. Μεταφέρουμε τμήμα πρόσφατης μελέτης του Ινστιτούτου Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Δεκέμβριος 2013) που ερεύνησε το θέμα των ευθυνών των αιρετών, και αποφαίνεται:
 
‘’….Το ισχύον θεσμικό πλαίσιο της αστικής ευθύνης δημάρχου και δημοτικών συμβούλων ρυθμίζεται με το άρθρο 232 του νόμου 3852/2010. Οι αιρετοί έχουν αστική ευθύνη, δηλαδή υποχρέωση αποζημίωσης προς τον Δήμο ή στο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή ίδρυμα που αποδεδειγμένα ζημίωσαν.  Δεν θεμελιώνεται η αστική ευθύνη όταν η ζημία επήλθε εξαιτίας της απλής αμέλειας του αιρετού. Απαιτείται οπωσδήποτε η τεκμηρίωση του δόλου ή έστω της βαριάς αμέλειας. Επίσης ο αιρετός δεν ευθύνεται έναντι τρίτων, δηλαδή δεν μπορεί να απαιτήσει ο οποιοσδήποτε τρίτος ο οποίος υπέστη ζημία (πχ οι μέτοχοι της ΒΙΜΕΛ) από παράλειψη ή απόφαση του αιρετού όταν αυτός δρα στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων του και ως όργανο του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης ή νομικού προσώπου ή ιδρύματος. Σε αυτή την περίπτωση ο ζημιωθείς μπορεί να διεκδικήσει αποζημίωση μόνο από τον οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης (Δήμο Κω).
 
-Για να αποδοθεί η αστική ευθύνη στον αιρετό πρέπει να συντρέξει μία από τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
 
α) Να κινηθεί η διαδικασία με αίτηση του ιδίου του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης ή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή του ιδρύματος αντίστοιχα. Για την λήψη της σχετικής απόφασης αρμόδιο είναι τους Δήμους η οικεία οικονομική επιτροπή χωρίς όμως να αποκλείεται και η κίνηση της διαδικασίας με προηγούμενη απόφαση του δημοτικού ή περιφερειακού αντίστοιχα συμβουλίου. Ανάλογα ως προς τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή τα ιδρύματα αρμόδια είναι η εκτελεστική επιτροπή, εφόσον προβλέπεται να συγκροτηθεί, ή το οικείο διοικητικό συμβούλιο.
β) Να υποβάλλει σχετικό αίτημα ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης αυτεπαγγέλτως  και
γ) Μετά από αίτηση οποιουδήποτε δημότη!
 
-Αρμόδιο όργανο ή αρχή για τον καταλογισμό της ζημίας είναι σε πρώτο βαθμό Τριμελής Ελεγκτική Επιτροπή η οποία συγκροτείται στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση . Η απόφαση έχει διαπιστωτικό και επικυρωτικό χαρακτήρα και τα μέλη της είναι: α) Ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου β) Ο Ελεγκτής Νομιμότητας που υπηρετεί στην αντίστοιχη Αποκεντρωμένη Διοίκηση και γ) Ένας εκπρόσωπος της Περιφερειακής Ένωσης Δήμων.
Η Επιτροπή διερευνά εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος τα καταγγελλόμενα. Αίτηση πρέπει ασφαλώς να εμπεριέχει τα πραγματικά, ιστορικά δεδομένα. Καλεί εν συνεχεία του καταγγελλόμενους ως υπεύθυνους της ζημίας προκειμένου να παρέχουν εξηγήσεις και εν συνεχεία αφού διαμορφώσει άποψη περί της επελθούσας ζημίας αποφασίζει για την απόδοση της αστικής ευθύνης στους εμπλεκόμενους αιρετούς (ή μέλη διοικητικού συμβουλίου ή εκτελεστικής επιτροπής νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή ιδρύματος). Κατά των πράξεων της Τριμελούς Ελεγκτικής Επιτροπής, οι οποίες πρέπει να είναι επαρκώς αιτιολογημένες, μπορεί να ασκήσει προσφυγή στο Διοικητικό Εφετείο. Μετά την έκδοση της Απόφασης του Διοικητικού Εφετείου μπορεί να ασκηθεί εναντίον της αίτηση αναίρεσης στο Συμβούλιο Επικρατείας.
 
-Το καθεστώς ατιμωρησίας των εκλεγμένων εκπροσώπων στον Δήμο μας το γνωρίζουμε.
Απλά ο νόμος δεν εφαρμόζεται. Και όπως έγραφε και ο Ροΐδης (1836-1904) πριν ‘’Είς νόμος απαιτείται εις αυτήν τη χώραν, ο οποίος να επιτάσσει την εφαρμογήν όλων των υπολοίπων νόμων’’.
 
Νίκος Μυλωνάς (δημ. σύμβουλος)
 
Στοιχεια:
 
Το ισχύον θεσμικό πλαίσιο της αστικής ευθύνης ρυθμίζεται με το άρθρο 232 του νόμου 3852/2010
 
«1. … οι δήμαρχοι, οι δημοτικοί σύμβουλοι, οι σύμβουλοι τοπικών ή δημοτικών κοινοτήτων και οι εκπρόσωποι τοπικών κοινοτήτων, καθώς και τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου των δημοτικών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και της εκτελεστικής επιτροπής των αντίστοιχων ιδρυμάτων, οφείλουν να αποζημιώσουν το δήμο, την περιφέρεια, το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ή το ίδρυμα για κάθε θετική ζημία, που προξένησαν σε βάρος της περιουσίας τους από δόλο ή βαριά αμέλεια. Οι ανωτέρω δεν υπέχουν ευθύνη αποζημίωσης έναντι τρίτων.
 
2. Η ζημία καταλογίζεται στα πρόσωπα αυτά με αιτιολογημένη πράξη τριμελούς ελεγκτικής επιτροπής, που συγκροτείται στην έδρα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης με απόφαση του Γενικού Γραμματέα αυτής, και αποτελείται α. Τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ή όπου δεν υπηρετεί Επίτροπος, από έναν ανώτερο υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που ορίζεται μαζί με τον αναπληρωτή του από τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. β. Τον Ελεγκτή Νομιμότητας της οικείας Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. μαζί με τον αναπληρωτή του που ορίζεται από τον Ελεγκτή Νομιμότητας.
γ. Όταν αφορά δήμους ή νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή ιδρύματα αυτών έναν εκπρόσωπο της οικείας Περιφερειακής Ένωσης Δήμων με τον αναπληρωτή του που ορίζονται από το Διοικητικό Συμβούλιο αυτής.
 
3. Η επιτροπή εξετάζει τις υποθέσεις ύστερα από αίτηση του δήμου ή της περιφέρειας ή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή του ιδρύματος ή με αίτημα του οικείου Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης που ενεργεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε δημότη, και αποφασίζει μέσα σε εύλογο διάστημα, αφού κάνει έρευνα και καλέσει τα πρόσωπα που θεωρούνται υπεύθυνα για την πρόκληση της ζημίας, προς παροχή εξηγήσεων.
 
4. Κατά των πράξεων της επιτροπής επιτρέπεται προσφυγή από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και από το πρόσωπο σε βάρους του οποίου έγινε ο καταλογισμός στο Διοικητικό Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η έδρα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, μέσα σε προθεσμία 60 ημερών από την κοινοποίηση της πράξης καταλογισμού σε αυτούς. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκησή της αναστέλλουν την εκτέλεση της πράξης της επιτροπής.
 
5. Κατά της απόφασης του Διοικητικού Εφετείου μπορεί να ασκηθεί αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας κλπ
 
Ο νομοθέτης του ν.3852/2010 επέφερε στο νομικό πλαίσιο της αστικής ευθύνης των αιρετών, μεταβολές ενώ το προϊσχύσαν του άρθρου 141 του ν.3463/2006, για την πρωτοβάθμια αυτοδιοίκηση και του άρθρου 71 του Π.Δ. 30/1996, για την νομαρχιακή αυτοδιοίκηση, όριζε ότι: αποζημίωσης και συνεπώς έχει

 

Α. Είναι λογικό και αναμενόμενο η ανάληψη της δημοτικής διαχείρισης από την νέα δημοτική αρχή να δημιουργεί ελπίδες. Ο πιο σημαντικός παράγοντας ελπίδας είναι η κακή οικονομική περίοδος μέσα στην οποία ζούμε εδώ και 5 χρόνια και ο συνδυασμός την με μια προφανώς ανεπαρκή διαχείριση την τελευταία δημοτική περίοδο. Όμως οι ελπίδες για να πάρουν σάρκα χρειάζονται επιτυχή αποτελέσματα, έστω σημειακά. ‘’Εν αρχή είναι ο λόγος’’ και γι αυτό θα επιχειρήσουμε μέσα σε 3 κείμενα να περιγράψουμε την κατάσταση που υπάρχει και βήματα που μπορούν να δημιουργήσουν θετικά αποτελέσματα.
 
Β.  Το πρώτο ζήτημα είναι η διαχείριση των δημοτικών οικονομικών.
 
Στο τελευταίο δημοτικό συμβούλιο συζητήθηκε συνοπτικά η 4η τριμηνιαία έκθεση επί του προϋπολογισμού του 2013 και η πρώτη του 2014. Έχοντας επεξεργαστεί όλα αυτά τα χρόνια στα πλαίσια της Συμπαράταξης Ελπίδας τους προϋπολογισμούς-ισολογισμούς του δήμου και των επιχειρήσεων του σε σχέση με τα επιχειρησιακά τους προγράμματα και μπορούμε με ασφάλεια να πούμε ότι υπάρχει μια συνεχής πτωτική πορεία. Τι έδειξε και το 2013;
 
1. Στα τακτικά έσοδα και για τα ανταποδοτικά τέλη που συνειδητά υποτιμολογουνται - κοστολογούνται 7,5 εκ, τιμολογούνται 5,2 εκ. βεβαιώνονται και εισπράττονται με βάσει τα γραφόμενα στην έκθεση 3,8 εκ! Έτσι η απερχόμενη δημοτική πολιτική διαχείριση φορτώνει στην επομένη ένα έλλειμμα 3,7 εκ ευρώ!
2. Στα έκτακτα έσοδα από επιχορηγήσεις για το 2013 προϋπολογίστηκαν 29,1 εκ και στο τέλος του έτους έχουν εισπραχτεί 3,9 εκ. δηλ. 13,5%!
3. Στα έσοδα από τα συσσωρευμένα χρέη των 17,8 εκ παρελθόντων ετών εισπραχτήκαν μόλις το 1,58% (0,28 εκ ευρώ)!
4. Η μεγάλη αύξηση των απαιτήσεων της τάξης των 7.5 εκ. ευρώ σε σχέση με το αντίστοιχο διάστημα του προηγούμενου έτους προέρχονται από οφειλές σε φόρους και τέλη που πέραν της οικονομικής κρίσης οφείλονται στη χαλαρή εισπρακτική δημοτική πολιτική.
5. Εφ όσον τα έσοδα υποφέρουν μειώνονται οι δαπάνες! Έτσι οι προβλεπόμενες προμήθειες αναλώσιμων από 2,5 εκ μειωθήκαν στο 1,36 εκ. με πολύ κακές συνέπειες στην λειτουργία των υπηρεσιών! Μετά μειώνονται οι δαπάνες για έργα οι οποίες από 26 εκ. που προβλέπονταν για το 2013 πληρώθηκαν μόνον 3,1 εκ. (12,2%)!
 
Αυτή η κατάσταση είναι αληθινή, προκύπτει από κείμενα της νυν δημοτικής αρχής και αυτή οδήγησε στην εκλογική ήττα της! Θα προσέφεραν πραγματική υπηρεσία στον τόπο μας αν η αποχώρηση τους συνοδευόταν από μια ειλικρινή παρουσίαση των δυσκολιών της διαχείρισης τονίζοντας σημεία και πολιτικές που χρειάζεται να αλλάξουν. Αντί αυτών βλέπουμε ακόμη και τώρα ανακοινώσεις με ανεπίκαιρες και ανούσιες κόντρες.
 
Γ. Τι φταίει και τι πρέπει να αλλάξει;  Η νέα δημοτική αρχή πρέπει να τις αλλάξει μεθόδους διαχείρισης, τον τρόπο συγκρότησης των οικονομικών υπηρεσιών και το περιεχόμενο της δουλειάς τους! Η οικονομική ανάλυση κόστους-οφέλους, η στατιστική επεξεργασία δεδομένων είναι προσιτή αλλαγή. Στόχος του εκσυγχρονισμού  είναι η δημοτική αναπτυξιακή πολιτική στηριγμένη  στην συγκυρία  τη αύξησης  της τουριστικής κίνησης και των κερδών των μεγάλων επιχειρήσεων, μέσω της ανακοστολόγησης των δημοτικών υπηρεσιών, επικαιροποίησης του δημοτικού πελατολογίου, επιδίωξη  είσπραξης οφειλών, την απορρόφηση εγκεκριμένων  επενδύσεων κλπ.
 
Ένα πολύ χρήσιμο εργαλείο είναι η δημοσίευση των καταλόγων χρεοφειλετών κατά ομάδες και τα μέτρα εξορθολογισμού  του προϋπολογισμού με την εκκαθάριση των απαιτήσεων  από τα επισφαλή ποσά που διαστρεβλώνουν τα οικονομικά του Δήμου μας.
 
Ο στόχος του δημοτικού συμβουλίου πρέπει να είναι να υπηρετεί την αλήθεια και να βελτιώνει με τις αποφάσεις του την υπάρχουσα κατάσταση στο Δήμο μας. Αρα τα οικονομικά θέματα όπως πχ τριμηνιαίες εκθέσεις, οικονομικά επιχειρήσεων θα είναι πρώτα και όχι προτελευταία στα 30 τόσα συνολικά θέματα του!  Έτσι περνάμε στα θέματα δημοκρατικής ανασυγκρότησης της λειτουργίας του Δήμου που είναι το επόμενο κείμενο μας.   
 
Νίκος Μυλωνάς (δημ. σύμβουλος)

Ορκωμοσία του νέου Δημοτικού Συμβουλίου: Η επιτυχία στην τόσο δύσκολη δημοτική περίοδο που ανοίγει είναι λαϊκή ανάγκη!

«Ορκίζομαι να είμαι πιστός στην πατρίδα, να υπακούω στο Σύνταγμα και στους νόμους και να εκπληρώνω τίμια και ευσυνείδητα τα καθήκοντά μου».
Όλα στην πολιτική διαχείριση αρχίζουν με αγιασμό που τον ακόλουθοι η ορκωμοσία για να εξελιχτεί στην συνεχεία το συνηθισμένο δράμα της …κακοδιαχείρισης! Και αν η   κακή εξέλιξη οφείλεται σε προσωπικές ανεπάρκειες των εκλεγμένων μικρό το κακό. Αν όμως οφείλεται στην πονηριά του ελέγχου των ψηφοφόρων, τις πελατειακές σχέσεις και το ατομικό όφελος! τότε το κακό είναι τεράστιο!

Ο όρκος δεν εμποδίζει τα πρόσωπα που διαχειρίζονται την εξουσία να μην σέβονται τους νόμους και το σύνταγμα!  Η χρεοκοπία της χώρας μας συντελεστή με ευθύνη εκλεγμένων κυβερνητικών πολιτικών παραγόντων που είχαν δώσει τον ίδιο όρκο.
Η Θεϊκή Δύναμη μεταθέτει τον κολασμό της παράβασης του όρκου στην μετά θάνατον κρίση.
Η κοσμική εξουσία της δικαιοσύνης και της δημόσιας διοίκησης αποφεύγει να αντιμετωπίσει το ζήτημα! 

1.Μήνυση στις 10-6-2011 για παράβαση καθήκοντος του κ. Δημάρχου Κω  σε σχέση με την κείμενη νομοθεσία
Α)  ως προς την άρση δέσμευσης χορήγησης αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας βάσει της ΚΥΑ 45081/1997/(ΦΕΚ 1029/24-11-97) του Ν.1882/1990/αρθ.26/παρ.6.   
Β)  για την μη πληροφόρηση δημοτικών συμβούλων και παρατάξεων βάσει της υπουργικής απόφασης Υπ. Εσωτερικών α.π.1564/18-1-2011 και του Ν.87Α /7-6-20121/αρθρο 61/παρ.3.  
Γ)  για τον πολιτικό παρεμβατισμό του στην οικονομική δημοτική υπηρεσία της οποίας κατέλυσε την κατοχυρωμένη της αυτονομία που προβλέπει ο Ν. 87Α /7-6-20121/αρθρο 58. Αποτέλεσμα μηδέν!
2.Ιούνιος 2011: καταστροφή  ιστορικού ελαιώνα, μη εφαρμογή εγκεκριμένης αρχιτεκτονικής μελέτης και παράνομη αλλαγή του χαρακτήρα κοινόχρηστου χώρου-πρασίνου (Ο.Τ 224) σε παρκινγκ καθ υπέρβαση  διαδικασιών που αναφέρονται στον Ν. 2508/1997 (ΦΕΚ 124Α/1997 άρθρο 16). Αποτέλεσμα μηδέν!
3.Ιούλιος 2011: πυρκαγιά στον ΧΥΤΑ αίτημα του συνόλου της μειοψηφίας για  σύγκληση έκτακτης συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου αγνοείται από την δημοτική αρχή που συνειδητά παραβιάζει τον ν. 3852/2010 για μικροπολιτικό όφελος.
4.Οκτώβριος 2011 για πολλοστή φορά από την ίδια την υπηρεσία  αυθαίρετη  κοπή δένδρων από δημοτική υπηρεσία χωρίς έκδοση οικοδομικής αδείας  που προβλέπεται με το άρθρο 40, παράγραφος 2 του Νόμου 1337/83, νομική δέσμευση που δεν τηρήθηκε
5.  ………

Υπό άλλες συνθήκες και άλλες εποχές θα μιλούσαμε για τον πολιτικό όρκο.
Για τον αναγκαίο διαχωρισμό εκκλησιάς και κρατικών θεσμών με πολιτική πρωτοβουλία.
Σε κατάσταση όμως της κρατικής χρεοκοπίας, αναντιστοιχίας λόγων και έργων, με το πολιτικό ψέμα και την πολιτική ιδιοτέλεια να κυριαρχούν έναντι των συλλογικών  κοινωνικών  οραμάτων, ο διαχωρισμός πρέπει να γίνει με πρωτοβουλία της …εκκλησιαστικής ηγεσίας!
Ο Θρησκευτικός Όρκος μόνον ως άλλοθι για την μη τήρηση του νόμου και του συντάγματος εκ μέρους (της τεράστιας πλειονότητας) των πολιτικών αντιπροσώπων του Λαού λειτουργεί!

---Την ώρα της ορκωμοσίας του νέου δημοτικού συμβουλίου στο Πυλί (που για μια ακόμη φορά διήρκεσε πολύ) τις προσωπικές σκέψεις διέκοψε δημοτική σύμβουλος δίπλα μου λέγοντας: ‘’αν και ορκίζομαι για τρίτη φορά αισθάνομαι τον φόβο του Θεού και των Ανθρώπων’’! ενώ ένας άλλος μας θύμισε: ‘’Τον άρχοντα τριών δει μέμνησθαι: Πρώτον ότι ανθρώπων άρχει. Δεύτερον ότι κατά νόμους άρχει. Τρίτον ότι ουκ αεί άρχει.’’ (Αγάθων 450-400 π.Χ.)!
Η επιτυχία στην τόσο δύσκολη δημοτική περίοδο που ανοίγει είναι λαϊκή ανάγκη!

Νίκος Μυλωνάς (δημ. σύμβουλος)

1. Ο όρμος της Κεφάλου είναι εντυπωσιακή φυσική ομορφιά και μοναδική γεωμορφολογία ως ηφαιστειακή καλδέρα. Δημιουργήθηκε πριν από 160.000 χρόνια μετά την έκρηξη του ηφαίστειου που βρίσκεται στον υποθαλάσσιο χώρο μεταξύ Κω-Νισύρου. Η σφοδρή έκρηξη έγινε σε δύο φάσεις. Η πρώτη διήρκεσε μόνο κάποιες ώρες, όταν το θαλασσινό νερό άρχισε να μπαίνει στον κρατήρα από τις ρωγμές που δημιούργησε η έκρηξη ενώ στη δεύτερη φάση που πιθανότατα διήρκεσε λίγες μέρες είχαμε την κατάρρευση της καλντέρας (πηγή: Γεωδίφης Κω). Όλη η καλδέρα στο παραθαλάσσιο μέτωπο της είναι η πιο μεγάλη αμμώδης παραλία του νησιού που λόγω της νότιας θέσης της δεν υποφέρει από κυματισμούς και από πολύ νωρίς άρχισε η τουριστική της εκμετάλλευση. Λογω του άγονου της περιοχής και του Ιταλικού κτηματολογίου η γη παρέμεινε δημόσια και από το 1968 είναι κοινοτική-δημοτική και δεν έγινε αντικείμενο κτηριακής εκμετάλλευσης.

2. Η αλλοίωση του τοπίου και η προχειρότητα των παρεμβάσεων  είναι ορατή και δεν ταιριάζουν  στην ομορφιά και ιδιαιτερότητα του τοπίου για το νησί μας και την ευρύτερη περιοχή μας. Η απουσία ελέγχων και στοιχειωδών κανόνων της τουριστικής εκμετάλλευσης δημιούργησαν μέχρι και θανατηφόρα γεγονότα με τα θαλάσσια παιγνίδια.  Οι αλλαγές στην ονοματολογία των περιοχών της έχουν την σημασία τους! Ο Ψηλός Αγκρεμός έγινε Sunny beach! ο Αμμούακκας έγινε Paradise beach, ο Ξερόκαμπος έγινε Exotic beach, η Κρομμυδιά Magic beach, ενώ δημιουργήθηκαν και νέα ονόματα όπως το πολύ πεζό Μarcos beach και φυσικά …η συνέχεια είναι στα χέρια των εμπορευόμενων την περιοχή! Τα άπειρα σοβαρά φυσικά συγκριτικά πλεονεκτήματα της δεν αξιολογούνται και προτιμάται να πωλείται ως περιοχή εξωτικής, παραδεισένιας  έκτος ορίων και περιορισμών διασκέδασης!  

3.  Όταν δημιουργήθηκε ο Δήμος Ηρακλειδών ενδιαφερθήκαν κάποιοι πολίτες για την ένταξη της  περιοχής της καλδέρας και του σε επαφή δάσους των κέδρων σε κάποια προστατευτική νομοθεσία (κάποιοι ήθελαν και επέβαλαν το αντίθετο) προκάλεσαν την επίσκεψη δυο σημαντικών εργατών της φύσης και του πολιτισμού: Ο Γιώργος Σφήκας, πρόεδρος της Ελληνικής Εταιρείας της φύσης, ζωγράφος, ποιητής, και συγγραφέας βιβλίων και ειδικών μελετών για την ελληνική φύση και ο Γιάννης Σχίζας  συγγραφέας και διευθυντής του περιοδικού  ‘’Νέα Οικολογία’’ έμειναν σιωπηλοί μπροστά στην ομορφιά του τοπίου και γνωρίζοντας τις πιέσεις που υφίστανται τέτοιες περιοχές συνέστησαν την πλήρη τοπογραφική αποτύπωση με καταγραφή της πανίδας και χλωρίδας, ειδική περιβαλλοντική μελέτη  και  στηριγμένοι πάνω σε αυτά σχεδιασμό χρήσεων γης και προγραμματισμό έργων υποδομής για την ομαλή ένταξη της περιοχής στην προδιαγραφόμενη τουριστική αξιοποίηση. ‘’Προσπαθήστε να σώσετε την περιοχή, είναι χρυσάφι’’, πρόσθεσαν! Δεν έγινε τίποτα. Η εκάστου τοπικοί παράγοντες αρκούνται στην διάνοιξη δρόμων, στην δημιουργία χώρων στάθμευσης και στις ισοπεδώσεις σύμφωνα μα τα αιτήματα των επαγγελματιών. Το αποτέλεσμα είναι μια χαοτική συμπεριφορά προς το περιβάλλον, πελατειακές σχέσεις, αθέμιτος ανταγωνισμός επαγγελματιών  και υποβάθμιση υπηρεσιών και της περιοχής.

4. Την τελευταία βδομάδα προ των δημοτικών εκλογών έγιναν νέες επεμβάσεις με πρωτοβουλία  του Δήμου Κω: διανοίξεις δρόμων, διαπλατύνσεις υφιστάμενων, δημιουργία νέων και διεύρυνση υφιστάμενων χώρων στάθμευσης, εκσκαφές και μπαζώματα διαμορφώσεων, εκριζώσεις ασκέθρων, αλλοιώσεις του τοπίου! Ο Δήμος μας για μια ακόμη φορά χωρίς ένα κάποιο σχέδιο, χωρίς εγκρίσεις, χωρίς την συμμετοχή των τεχνικών του υπηρεσιών και χωρίς γνώμη του τοπικού και του δημοτικού συμβουλίου, παραβιάζοντας μια σειρά νόμων και αγνοώντας μια σειρά δημοσίων υπηρεσιών, ενήργησε απερίσκεπτα! Οι ως ένα βαθμό δικαιολογημένες ανάγκες των επαγγελματιών της περιοχής έπρεπε να υπηρετηθούν με βάση τον σεβασμό των νόμων, τους κανόνες της τεχνικής και της ιδιαιτερότητας του φυσικού χώρου.  Εδώ έγινε ότι βόλευε …το μπάλωμα της προεκλογικής περιόδου! Πάλι τα ίδια! Σπατάλη χρήματος και τοπίου! Η εμπειρία από τις κρατικές ελεγκτικές  υπηρεσίες για παρόμοια γεγονότα είναι απογοητευτικές. Όμως έγιναν μηνύσεις και κατατεθήκαν σε μια σειρά δημόσιες υπηρεσίες έγγραφα για να ασκηθούν τα κατά νομό προβλεπόμενα. Ο Δήμος όμως ποτέ θα αναλάβει ρόλο του σχεδιαστή του αύριο αποποιούμενος τον ρολό του μηχανισμού  ικανοποίησης εκλογικών υποχρεώσεων;

5. Το κύριο τοπικού ενδιαφέροντος ερώτημα είναι: πότε η δημοτική αρχή θα θεμελιώνει τις  ενέργειες της πάνω στην επιστημονική άποψη των δημοτικών υπηρεσιών; Πότε η τοπική Εισαγγελεία όταν δέχεται τέτοιου είδους πληροφόρηση θα αναδεικνύει τον ρόλο της ως αυτόνομη κρατική υπηρεσία έλεγχου εφαρμογής της κρατικής νομιμότητας; Εν προκειμένω ο δήμος βαρύνεται για παραβίαση: 1. του Ν. 1650/10.10.86 «Για την προστασία του περιβάλλοντος»   2. του Ν.998/79 «Περί προστασίας των Δασών και των Δασικών εν γένει εκτάσεων της χώρας» 3. Το Ν. 3937/29.3.11 «Διατήρηση της βιοποικιλότητας…»  4.Την ΚΥΑ 33318/3028/11.12.98 «Καθορισμός μέτρων και διαδικασιών για την διατήρηση των φυσικών οικοτόπων (ενδιαιτημάτων), καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας»,  5.Την Υ.Α. 15277/2012 για την εξειδίκευση των διαδικασιών για την ενσωμάτωση στην ΑΕΠΟ της έγκρισης επέμβασης επί δασικών εκτάσεων 

6.Την ΚΥΑ 1649/45/15-1-2014 «Εξειδίκευση των διαδικασιών γνωμοδοτήσεων και τρόπου ενημέρωσης του κοινού και συμμετοχής του ενδιαφερόμενου κοινού στη δημόσια διαβούλευση….7. Το Ν.4014/2011 ‘’Περιβαλλοντική αδειοδότηση έργων και δραστηριοτήτων…’’ κλπ.
 
Ελπίζουμε ότι παρόμοιες πλέον ενέργειες:…τέλος!
Πιστεύουμε ότι μια άλλη λογική πρέπει να υπηρετηθεί.
Οι ίδιοι οι επαγγελματίες της περιοχής που τώρα σκοτώνονται μεταξύ τους αναζητούν την τάξη και την ευρυθμία η οποία μόνο επάνω στην νομιμότητα μπορεί να οικοδομηθεί.
Η εκλογική αποπομπή της δημοτικής αρχής Καΐσερλη επιβάλλει την αλλαγή πολιτικής. Ιδωμεν!
 
Νίκος Μυλωνάς

Αξίζει να δούμε τα βασικά συμπεράσματα της μελέτης "Προσέλκυση Αεροπορικών Εταιρειών Χαμηλού Κόστους -LCC- και Σχεδιασμός Στρατηγικής Διαπραγμάτευσης’’ που συνέταξε ομάδα Επιστημόνων του Πανεπιστήμιου Αιγαίου επ’ ωφελεία της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου.
Μας λέει:

1. οι άμεσες ή έμμεσες ενισχύσεις προς τις LCC από κρατικούς και αυτοδιοικητικούς φορείς ενδέχεται να αντιμετωπίσουν σημαντικά νομικά κωλύματα. Για αυτό είναι προτιμότερη η δαπάνη χρημάτων από την τοπική αυτοδιοίκηση στην άμεση τουριστική προώθηση των νησιών μετατρέποντας έτσι το συγκριτικό σε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα μέσα από την αύξηση της ισχύος του εμπορικού τους ονόματος του κάθε νησιού. Έτσι αποδεσμεύεται η Αυτοδιοίκηση από την στήριξη συγκεκριμένων και μόνον LCC διατυπώνοντας παράλληλα στις τελευταίες το επιχείρημα ότι η βελτίωση του brand name των νησιών μαζί με πιθανές επενδύσεις στους τοπικούς αερολιμένες επιτρέπουν την αύξηση του premium επί των ναύλων και συνεπώς συμβάλουν στην κερδοφορίας των εταιρειών χαμηλού κόστους.

2. η ύπαρξη ενός ισχυρού brand name προορισμού μειώνει τα σχετικά έξοδα για την LCC οπότε και τις όποιες απαιτήσεις της για καταβολή χρηματικών ποσών από την τοπική αυτοδιοίκηση και τους διάφορους επαγγελματικούς φορείς για συν-διαφήμιση. Επιπλέον, είναι πολύ πιθανόν ο τοπικός αερολιμένας υποδοχής LCC να είναι διατεθειμένος να μειώσει σε σημαντικό βαθμό τα αερολιμενικά του τέλη στο βαθμό που η LCC μπορεί να εγγυηθεί έναν ελάχιστο αριθμό επιβατών (οι οποίοι θα ενισχύσουν τα μη αερολιμενικά έσοδα του αερολιμένα μέσα από την αγορά αγαθών και υπηρεσιών από τα καταστήματα του αερολιμένα) και ακόμα περισσότερο στην περίπτωση που η LCC ή /και η τοπική αυτοδιοίκηση δέχεται να αναλάβει την υποχρέωση μερικής χρηματοδότησης των υποδομών του αερολιμένα. Πράγματι σε αρκετές χώρες έχουν συναφθεί τέτοιου είδους συμφωνίες συνεργασίας μεταξύ LCC και αερολιμένων. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να προωθηθεί στους μεγάλους αερολιμένες Ρόδου και Κω.

3. η τοπική αυτοδιοίκηση δεν συμμετέχει στο ιδιοκτησιακό καθεστώς ή στη διαχείριση των αερολιμένων και δεν έχει άμεσα λόγο στην τιμολογιακή πολιτική τους. Παρόλα αυτά στο βαθμό που το νομικό πλαίσιο το επιτρέπει, θα μπορούσε να προβεί σε άμεση ή έμμεση επιδότηση των αερολιμενικών υποδομών των νησιών, ούτως ώστε οι σχετικοί αερολιμένες με τη σειρά τους να μειώσουν τα σχετικά αερολιμενικά τέλη προς όφελος των LCC. Με αυτό τον τρόπο, η αυτοδιοίκηση θα δαπανήσει χρήματα σε υποδομές που βρίσκονται εντός της επικράτειάς της και όχι σε LCC αλλοδαπών συμφερόντων που μπορούν εύκολα να επαναπροσδιορίσουν το πτητικό τους έργο. Υπό προϋποθέσεις θα μπορούσε να εξεταστεί σοβαρά η συμμετοχή της αυτοδιοίκησης στο μετοχικό κεφάλαιο των αερολιμένων (είτε σε συνεργασία με τον ιδιώτη επενδυτή, είτε αγοράζοντας μέρος των μετοχών αυτού σε μεταγενέστερη φάση - άλλωστε σε αρκετές χώρες η τοπική αυτοδιοίκηση συμμετέχει ενεργά σε αντίστοιχες υποδομές) ή ακόμα και σε ορισμένες LCC των οποίων η δραστηριοποίηση στην περιοχή της παρουσιάζει έντονη δυναμική.

4. Όταν η αυτοδιοίκηση εμπλέκεται σε χρηματοδότηση δράσεων συν-διαφήμισης με κάποια αεροπορική εταιρεία, θα πρέπει να πληρούνται τουλάχιστον τα ακόλουθα κριτήρια:
- Η προτεινόμενη περίοδος των δρομολογίων από την αεροπορική εταιρεία θα πρέπει καλύπτει χρονικά όχι μόνον την περίοδο υψηλής ζήτησης όταν η ζήτηση είναι ουσιαστικά εξασφαλισμένη σε πολύ μεγάλο βαθμό, αλλά την περίοδο τουλάχιστον από 01/05 έως και 31/10 έστω και με μειωμένη συχνότητα για τον Οκτώβριο.
- Η πρόταση της αεροπορικής εταιρείας θα πρέπει να αναφέρεται όχι μόνον σε συχνότητες δρομολογίων, αλλά και σε αριθμό εγγυημένων θέσεων με ρητή και νομικά ισχυρή δέσμευση.
- Σε περίπτωση που η αεροπορική εταιρεία επιχειρεί από πόλη που διαθέτει περισσότερων του ενός αερολιμένα, θα πρέπει να καθορίζεται ποιος αερολιμένας θα χρησιμοποιηθεί (π.χ. στην περίπτωση της Κωνσταντινούπολης προτίμηση στον αερολιμένα Ataturk σε σχέση με τον Sabiha Gökçen).
- Σε περίπτωση που η προτεινόμενη συμφωνία εμπλέκει πέραν της αεροπορικής εταιρείας, ενδιαμέσους (π.χ. διοργανωτές ταξιδιών ή ταξιδιωτικούς πράκτορες) είναι απαραίτητο να καθίστανται σαφείς εξαρχής οι όροι εμπλοκής τους.

Πολύς λόγος έγινε και γίνεται στο νησί μας με αφορμή τα προβλήματα των μικρών επιχειρήσεων στον τουρισμό (ας μην γελιόμαστε …οι μεγάλες επιχειρήσεις του κλάδου πάνε πολύ καλά!!!) και την ανάγκη χρηματοδότησης της RAYANAIR. Μερικοί μάλιστα προπαγανδίζουν τον ρόλο της ως σωτήριο! Φυσικά δεν είναι έτσι τα πράγματα. Ο τρόπος που είναι φτιαγμένος ο τουρισμός στο νησί μας έχει δομικό πρόβλημα που δεν λύνεται με τις ενέσεις τύπου RAYANAIR. Έχουμε το πρόβλημα (του ολοκληρωμένου καπιταλισμού) : ο μεγάλος τρώει τον μικρό! Και επειδή το δημοτικό χρήμα προέρχεται κυρίως από τους μικρούς όταν καταφεύγουμε σε αποφάσεις που το σπαταλούν ιδίως σε περίοδο υπερχρέωσης με οικονομική ύφεση, πρέπει οι δημοτικές δαπάνες να αιτιολογούνται και να αποδεικνύεται η αποτελεσματικότητα τους!

---Τα συμπεράσματα της μελέτης περιγράφουν την αλλαγή της διαχείρισης της μέχρι τώρα εμπλοκής και του Δήμου Κω στο θέμα της Προσέλκυσης Αεροπορικών Εταιρειών Χαμηλού Κόστους-LCC!

---Δεν χρειάζεται η Περιφέρεια να κάνει ακριβές φιέστες παρουσίασης (σε γραφικά νησιά του Αιγαίου όπως η Νίσυρος) της μελέτης ονομάζοντας τες μάλιστα ‘’σεμινάριο εκπαίδευσης στελεχών για την διαπραγμάτευση με τις LCC.

Νίκος Μυλωνάς